Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №5 (2004)

* * *

Если отбросить пропагандистскую шелуху, то Сталин должен войти в историю России таким же собирателем русских земель, как Иван Калита. Сталин исполь­зовал победу над Германией и ее союзниками, победу над Японией, чтобы вернуть России все земли, утраченные в годы “смуты”. Сталин восстановил престиж СССР—России, подорванный поражением от Японии в 1905 г. и от Германии в 1918 г.

Чтобы раз и навсегда покончить с “восточными походами” Европы против России (Наполеон, Гитлер), Сталин привел к власти в странах Восточной Европы дружест­венные Советскому Союзу правительства. И он был бы профаном в политике, если бы не сделал этого. Так считали американцы, хотя громко не говорили об этом.

Согласен с Вадимом Кожиновым в том, что границы Варшавского Договора не были “геополитическими границами” России. Но на 50 лет вперед Сталин обеспечил безопасность СССР — России. Несущей опорой безопасности СССР — России на западных рубежах стала Германская Демократическая Республика, любимое детище Сталина. А уж как распорядились богатым наследством его “политические внуки” — профаны, недоумки и пьяницы, — другое дело.

В настоящее время граждане России с удивлением наблюдают, как в Восточной Европе, откуда мы под музыку духового оркестра вывели свои войска, идет лихорадочная подготовка к размещению военных баз США. Военная база США будет сооружена прямо у нас под носом — в Польше. Одновременно ЕС и НАТО медленно, но неотвратимо приближаются к границам России. Какую же цель преследует Европа? Закрепить экономическими, политическими и военными средствами “новый геополитический статус” России как источника сырья, рынка сбыта товаров и международной свалки ядерных отходов.

Какой же выход остался у нас? Единственный выход, на мой взгляд, в том, чтобы создать из России, Украины, Белоруссии и Казахстана ядро Евроазиатского союза. Это откроет перед нами возможности для свободного передвижения идей, товаров и людей. Сама собой отпадет и проблема Крыма. Наши государства будут согласовывать не только единую экономическую, но и правовую, миграционную политику. Вместе обеспечивать свою безопасность. Альтернативы этой идеи нет. В одиночку мы не выдержим конкуренции с ЕС. Нас сомнут. А Россию, как государство без границ, тем более. Но чтобы привлечь к этой идее наших соседей, Россия должна стать экономически сильным государством, как это было в свое время с ФРГ, ставшей локомотивом объединения Европы.

Мы должны перестать верить пришельцам, разрушающим нашу мораль и нравственность, и вернуться к истокам своей культуры, историческим ценностям русского народа.

Мы желаем дружить с Европой. Но Европа будет больше уважать нас, если мы вновь станем русскими, как призывал нас Федор Достоевский, то есть “перестанем презирать народ свой... Став самими собой, мы получим наконец облик человеческий, а не обезьяний. Мы получим вид свободного существа, а не раба, не лакея... нас сочтут тогда за людей, а не за международную обшмыгу, не за стрюцких европеизма, либерализма и социализма”.

Владимир РОДИН,

советник 1-го класса МИД России в отставке

Экономика: от мифов к научной стратегии

В настоящее время построить современную высококонкурентоспособную экономику и закрепиться в мировой глобализирующейся системе без долгосрочной стратегии невозможно. Советский Союз на два десятилетия запоздал с разра­боткой такой стратегии, а в 90-е годы Россия вообще была отброшена к ступени дикого капитализма. Отметим, что в Японии уже в 1972 г. был разработан “План построения информационного общества как национальная цель 2000 года”. Он во многом предопределил последующие успехи Японии. По нашему мнению, разра­ботка жизнеспособной долгосрочной стратегии в России невозможна без преодоления “букета” мифов, догм и концепций торможения, накопившихся в нашей экономической науке и хозяйственной практике.

* * *

В сознание россиян настойчиво вбивается утверждение о том, что развитие экономики в более чем семидесятилетний советский период носило тупиковый характер. В методологическом отношении такой подход глубоко ошибочен. Из десяти этапов, которые принято выделять в развитии советской экономики, в течение пяти были достигнуты выдающиеся результаты (нэп, этап форсированной индустриализации, перемещение промышленности на восток в годы ВОВ, после­военное восстановление экономики и, наконец, косыгинский этап в развитии экономики).

Проведем сопоставления темпов развития промышленности в дореволю­ционной России и СССР.

Темпы развития промышленности в России после отмены крепостного права неуклонно повышались. За 40 лет (1861—1900 гг.) промышленное производство увеличилось более чем в семь раз. За последнее десятилетие этого периода (1891—1900 гг.) объем промышленного производства удвоился.

За 13 лет (1901—1913 гг.) перед мировой войной вся промышленность возросла в 2,5 раза, а обрабатывающая в 3 раза.

Если объединить оба периода, то за 53 года промышленное производство дореволюционной России возросло в 17,5 раза. За такой же период мирного развития СССР (1928—1940 гг. и 1948—1987 гг.) промышленное производство возросло в 215 раз.

Американский экономист, лауреат Нобелевской премии В. Леонтьев отмечал “достойный внимания сильный экономический рост в пятидесятые, шестидесятые и семидесятые годы...”.

Авторитетный японский исследователь Хисао Канамари подчеркивал: в 1970 г. в результате косыгинской реформы ВНП СССР достиг 830 млрд долларов, что составило 83% от уровня США, 100,3% от уровня стран ЕС и четыре ВНП Японии. Страна располагала огромными инвестиционными ресурсами. В течение трех пятилетий объем капитальных вложений был равен либо превышал их уровень в США. (В 1970 г. — 100% от уровня США, в 1989 г. — 96%.)

Итак, в результате первых 5—7 лет реформы А. Н. Косыгина (которого за рубежом считали звездой советской экономики) была создана прекрасная экономическая, научно-техническая и энергетическая база для стремительного продвижения вперед. А. Н. Косыгин понимал необходимость разработки новой стратегии реформ, призванной обеспечить превращение научно-технического прогресса в главный фактор экономического роста. Однако работа была парализована силами торможения. В последующем — в горбачевский и ельцинский период — эта проблема также не была решена.

* * *

Другая группа догм связана с проблемой хозяйственного механизма, с яростной борьбой товарников и антитоварников, сторонников централизованного планирования и рыночного хозяйства, которое будто бы должно быть избавлено от государственного вмешательства. Советская и американская ветви мировой экономической науки занимали по этому вопросу диаметрально противоположные позиции. Но характерно — та и другая исходили из того, что план и рынок несов­местимы.