Сергей Переслегин - Мифы Чернобыля

Ответ:Для ПАИМа ответить на эти вопросы трудно. Если взглянуть на мировые потребности в энергии и на имеющиеся источники энергии не на ближайшие 10 лет, а на 100 лет и далее, становится абсолютно ясно, что проблема очень большая. Растет население, растут энергетические потребности, и все это вместе приводит к выводу, что ископаемых энергоресурсов не достаточно для устойчивого развития человечества. Нам нужен другой выход. Конечно, мы полностью за возобновляемые источники энергии, такие как ветер, солнце, геотермальные источники энергии, гидроэнергия и т. д. Но и этих источников не достаточно. Единственным реальным достаточным источником энергии для человечества в этом и, наверное, в следующих столетиях является атомная энергия. Она не только доступна, но и экономически разумна в сравнении с другими, более дорогими энергоносителями.

Вопрос:Что Вы думаете о новой инициативе Президента РФ господина Путина по созданию международных центров ЗЯТЦ?

Ответ:Я считаю эту инициативу очень интересной, и ЕЯО будет внимательно следить за развитием событий в этом направлении. Как вы понимаете, ЕЯО — это научное общество, и для нас эта инициатива интересна с научной стороны.

Вопрос:Руководитель Росатома господин Кириенко ставит грандиозную задачу по развитию ядерной энергетики России с целью увеличения доли ядерного электричества в энергетическом пакете РФ. Как Вы оцениваете эту инициативу?

Ответ:Я считаю, что это очень интересная инициатива. Конечно, как я полагаю, при этом будут установлены и будут соблюдаться максимально высокие стандарты ядерной безопасности. У вашей страны такой большой опыт в этой области, и если кто-то и может реализовать такие планы, так это вы. Работы в этом направлении намечаются и в США, и в Европе, но там они сталкиваются с большими политическими трудностями. С этой точки зрения реализацию такого строительства легче провести в Китае и России. С научной точки зрения — я выражаю свое мнение — такой проект очень интересен. Что касается его экономической оценки, то я не специалист в этой области и не могу об этом судить.

Реплика (физик, 45 лет):

— Комментируя это интервью, скажу, что есть некая ловушка, которая состоит в одобрении научной части и неодобрении экономической или наоборот: да, признаем выгодность, но не проработана научная часть. Каждый ученый знает, что общими замечаниями можно загубить любую техническую или научную идею. В свое время я с большим трудом опубликовал в официальном депонированном издании одну свою разработку, которую вдоль и поперек переписывал, верифицировал, дополнял и уточнял около пяти лет. Теперь профессор, из тех, кто писал и писал мне отрицательные отзывы, издал книгу по моим идеям без всяких ссылок на мою работу. Юридически он прав, некоторые фразы были переставлены местами или переписаны своим языком. Прав он и социально, он в этой епархии — главный служитель Голема, ему и тапочки…

Для страны такая ситуация в мировом сообществе с палками и колесами вхождения в мировые элиты или стимулирует развитие, или создает комплексы и эмиграцию граждан.

Будем считать, что стимуляцию нам включили, а те, кто хотел, уже уехали…

Реплика (психолог, 44 года):

— Часто пресса служит тем самым черным информационным пылевым слоем, который провоцирует интеллигентную питерскую учительницу кричать: «Да что вы со своим атомом! Все равно все разворуют! Да и не дадут вам! Вы даже пенсии людям не можете нормальные выплатить…» Это, кстати, очень распространенная болезнь. Чуть что — орать: и вообще у вас был Чернобыль! И вообще все чиновники — воры! А все правительства продались… Интересно, в период глобализации, кому они продались…

Реплика (генетик, 48 лет):

— Известно кому — Мировому Левиафану, а так хотелось бы, чтоб — Мировому Разуму!

Реплика (физик, 45 лет):

— Я тут созрел сделать некий доклад о роли прессы в освещении Чернобыльской катастрофы и об изменениях в механизме управления обществом в этот период. Пресса — это неплохой оттиск общественных проблем, но и общественных изменений.

Если рассуждать академично, из «рамки» смены парадигмы управления, то Чернобыль как раз и положил начало прямому участию общественных сил и организаций в управлении. Этим он сильно ослабил вертикаль власти, причем этот процесс оказался необратимым. С 1986 года возникает необходимость учитывать позицию общественности при любой макроскопической деятельности. Это было бы только хорошо, если бы не три выявившихся обстоятельства…

Реплика (психолог, 44 года):

— Все это верно в том и только том случае, если у общественного мнения есть позиция. Если оно не вырвалось на свободу управлять из кухни государством: абы как, зато громко…

Докладчик (физик, 45 лет):

— Вот-вот. Выставляю на дискуссию и вывожу на экран некие тезисы:

• общественное мнение подвержено истерии — оно некомпетентно, неконструктивно и крайне неустойчиво;

• общественное мнение во всех без исключения случаях склонно к «нет стратегии»;

• общественные организации, диктующие управляющим органам решения по целому ряду вопросов, не несут ответственности за последствия этих решений.

Реплика (филолог, 23 года):

— Не могли бы вы пояснить, что означает «нет-стратегия»?

Реплика (математик, 38 лет):

— Это примерно означает на языке обывателя, что «все перемены к худшему». Человек склонен доверять сложившемуся опыту, причем неважно, положителен он или нет. То есть обыватель верит своим граблям. Стратегия подразумевает концентрацию ресурсов на некоем направлении, недостаточность этих ресурсов, оригинальные рисковые решения, хорошее знакомство с противником (или проблемой), знание себя и наличие воли к действию. Обывателю все это страшно, он рассуждает о том, как бы чего не вышло и голосует «против», думая, что охраняет мир и порядок.

Докладчик (физик, 45 лет):

— Точно так. В результате за двадцать лет, которые прошли со времени Чернобыльской катастрофы, я не припомню ни одного случая, когда вмешательство общественности в управленческую деятельность принесло бы кому-то пользу. Что же касается вреда, то достаточно вспомнить Ростовскую АЭС, которую общественность заморозила при 95 % готовности к пуску. Подсчитайте экономические убытки, и вы поймете, что проиграл и обыватель тоже.

Вот для сведения небольшая подборка из Интернета. Поиск по ключевым словам: «Путин» и «Ростовская АЭС» и «Пуск Ростовской АЭС»:

РОСТОВ-НА-ДОНУ, 27 января, ФАН — Представители восьми ростовских экологических общественных организаций готовы голосовать за Путина на президентских выборах только в том случае, если правительство откажется от запуска Ростовской АЭС. Сегодня многие местные телерадиокомпании обнародовали открытое письмо этих организаций к и. о. президента России Владимиру Путину. По информации ростовских экологов, Минатом планирует запуск первого блока станции в августе 2000 года, хотя по результатам независимой экологической экспертизы это может привести к экологической катастрофе в регионе. Донские зеленые выдвинули условие — если до президентских выборов правительство РФ не примет окончательное решение о прекращении строительства Ростовской АЭС, то они не поддержат кандидатуру Владимира Путина на предстоящих президентских выборах. Темы: ***политика* Социальная информация***