Сергей Переслегин - Мифы Чернобыля

Конечно, нет худа без добра: в обществе был инсталлирован механизм контроля за деятельностью "закрытых" ведомств, не очень надежный, но все-таки работоспособный. Кстати, если вам кажется, что все физики готовы взорвать планету ради восстановления престижа своей науки, но это тоже голоса прессы. Служащей кому?

Ведущий (переводчик, 26 лет):

— Да все тому же Левиафану конечно. Его девиз — потребляй и властвуй, ученых много не надо…

Докладчик (физик, 45 лет):

— Кстати, современные конструкторы реакторных установок воспринимают экологическую экспертизу как нечто само собой разумеющееся, и даже общественная экспертиза не всегда вызывает у них идиосинкразию. Это открывает дорогу к постиндустриальному проектированию: к необходимости вписывать атомную энергетическую установку не только в природную, но и в культурную среду, дополнить ландшафтный дизайн социальным. Это-то кое-кому и страшно. Если сегодняшняя молодежь вместо "зеленоведения" и "оранжевания" за деньги с Запада будет проектировать ландшафтные комплексы новых АЭС, игровые полигоны и службу в войсках атомного назначения, то Россия может воспрянуть ото сна… Сие не исключает охраны Байкала и прочих заповедников… Сие означает не только мирный атом, но культурный…

Как и всякая катастрофа, Чернобыль привел к появлению в обществе целого ряда запретов и инструкций. В полном соответствии с законами функционирования сложных систем эти нормативные документы играют роль отрицательной обратной связи по развитию, то есть они препятствуют деятельности. В процедуре проектирования современной АЭС получение лицензии — самый длительный этап и едва ли не самый дорогой.

Суммируя, отметим, что воздействие Чернобыля на механизмы управления обществом едва ли отличается по своему характеру от последствий любой другой "знаковой" катастрофы. Такие катастрофы всегда приводят к приостановке развития.

И только сейчас, с нового тысячелетия, страна медленно поднимается навстречу новому.

Чернобыльская пресса по мере сил и возможностей способствовала отмеченным выше социальным тенденциям, но в целом сохраняла достаточную лояльность… во всяком случае, в сравнении с освещением современными российскими СМИ событий "Норд-Оста" и Беслана.

Реплика (генетик, 48 лет):

— Я полагаю, что важным шагом, оказавшим влияние не только на осмысление обществом событий на ЧАЭС 26 апреля 1986 года, но и даже на российскую литературу, стала публикация в "Новом мире" в 1989 году "Чернобыльской тетради" Г. Медведева. И будь у нас другие годы, Медведев и закрыл бы эту тему, отрефлектировав ее причины и назвав виновных. Но что бы тогда делала Героиня с протянутой рукой, синьора Украина?

Ведущий (переводчик, 26 лет):

— Говоря о лояльности прессы, необходимо принимать во внимание одно принципиальное обстоятельство.

Давно известно, что информационная трансляция неизбежно сопровождается искажениями, причем эти искажения бывают трех видов.

Во-первых, меняется суммарный объем информации. Как правило, он уменьшается — читатель воспринимает не все, что написано, но возможен и противоположный вариант — "чтение между строк" — читатель воспринимает то, что не написано автором, но, возможно, подразумевалось им.

Во-вторых, у автора и читателя могут не совпадать способы переработки информации. Тогда для читателя будут актуальными другие связи между элементами текста, нежели для автора, — он сделает из прочитанного выводы, которые автор не имел в виду и не предвидел.

В-третьих, у автора и читателя может различаться культурный контекст, вследствие чего он интерпретирует текст неожиданным и, возможно, неприемлемым для автора образом.

Проще говоря, каждый воспринимает текст своим собственным способом и в рамках своей собственной онтологии.

"Бедный мальчик был босой, — написал писатель,

Бедный мальчик был косой, — прочитал читатель…"

Вышесказанное относится к процессу индивидуального восприятия. Но у нас речь идет о средствах массовой информации и об "общественном мнении", которое ими формируется. Здесь все гораздо трагичнее.

Докладчик (физик, 45 лет):

— Подобно тому, как скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля, коллективная психика больших групп людей определяется возможностями наименее развитых членов группы. Иными словами, коллективный канал восприятия гораздо уже индивидуального, во-первых, и гораздо более склонен к неожиданным и заведомо ошибочным интерпретациям, во-вторых. При этом возникновение того или иного "мнения" в больших группах представляет собой процесс с положительной обратной связью: раз начавшись, он за короткое время охватывает всю группу и становится частью ее рабочей онтологии. Поэтому переубеждать социум бесполезно и даже опасно.

Журналисты на семинаре так и не появились…

Мы еще послушали физиков и про прессу, и про их восприятие. Здравое оно. Вот и слушается и читается. Вместо истерики — деятельность. Вместо мифотворчества — деятельность. Вместо перетряхивания скелетов — выводы. Вместо приговаривания — честность.

Р. В. Арутюнян (физик, сотрудник Курчатовника, со 2 мая на ЧАЭС):

"— По мере того как раскручивалась эта кампания к 1988 году, наверное, и стало реально понятно, что это такое — Чернобыль — с точки зрения психологического воздействия на население. Почувствовали мы, сколько людей чувствует себя обреченными, сколько о детях думают….

— То есть даже для вас роль СМИ оказалась значительной?

— Но не в воздействии на меня, а в осознании масштаба проблемы. Потому что, я говорю, на площадке, какие проблемы? Нормальная жизнь, если мы живые, то какие проблемы-то? А то, что для огромных территорий и людей это оказалось проблемой осознал уж в 1988-м, год как раз самый такой был, пик… пошел вал. Когда народ уже спрашивает, раз чернобылец, почему ты жив, и вообще, как у тебя с будущим твоим? И каждому приходилось объяснять: "Да вы что, с ума сошли, какие проблемы?". Книжки какие-то цитировали или, там, нормы какие-то называли, в том смысле, да вы что, люди…. И это не действовало — однозначно, не действовало…"

Ведущий (переводчик, 26 лет):

— Подведем итоги.

Во-первых, Чернобыльская катастрофа явилась разрешением мирового конфликта интересов не в пользу Советского Союза.

Во-вторых, изголодавшаяся по свободе пресса осторожно "высунулась" во время Чернобыльской аварии, но выплеснула вместе с водой и ребенка в 1988 году, три года спустя.

В-третьих, Г. Медведев, выпустив правдивую историю ЧАК, не закрыл тему, подарив людям катарсис боли, ответственности и понимания, а спровоцировал ее бум.