Сергей Переслегин - Мифы Чернобыля
- Название:Мифы Чернобыля
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Яуза, Эксмо
- Год:2006
- Город:Москва
- ISBN:5-699-17797-3
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Сергей Переслегин - Мифы Чернобыля краткое содержание
Что на самом деле произошло 20 лет назад на Чернобыльской АЭС?
Были ли приуменьшены подлинные масштабы катастрофы — или, наоборот, преувеличены? Так ли на самом деле опасна радиация, как принято думать? И доказана ли прямая связь между ее малыми дозами и онкологическими заболеваниями?
Что правда, а что ложь в жутких репортажах о «чудовищных мутациях» и «неисчислимых жертвах Чернобыля»? Стоит ли верить расхожим обвинениям в адрес «страшного атома, уничтожающего все живое», «демонических атомщиков» и «кошмарных АЭС»? Или все это — лишь суеверия и мифы, насильно вбитые в общественное сознание в ходе идеологической войны, развязанной против СССР?
Эта книга уникальна. ТАКОГО о Чернобыле вы еще не читали.
Автор этого сенсационного исследования, физик, историк и философ Сергей Переслегин, прославившийся своими предыдущими работами «Вторая мировая: война между реальностями», «Тихоокеанская премьера» и др., ВПЕРВЫЕ рассматривает чернобыльскую трагедию не только как реальную техногенную катастрофу, но и как целый комплекс мифов, навязанных всему миру, но в первую очередь — гражданам СССР.
Мифы Чернобыля - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
— Далее, видимо, и пошла "радиоигра" в "информационную раскачку", подобная той, которая была организована вокруг южнокорейского "Боинга". У нас даже в интервью с чернобыльцами-ликвидаторами начальник медицинской службы все узнавал "из вражьих голосов". Население уже подготовлено было, что свои — все врут, правители — дураки и подонки, загубили страну… Так возникает неадекватная оценка населения… Советское руководство в растерянности: то всячески врет, то на полную катушку вводит "гласность" и сообщает населению "всю правду", даже ту, которую само только что услышало по "Голосу Америки".
Реплика:
— Ну и в китайской логике получаем: этот Император утратил благосклонность неба.
Реплика (студентка, 18 лет):
Прямо как с "Титаником"… Тогда люди перестали верить и началась Первая мировая война. Возможно, здесь было что-то похожее. Было что-то роковое, случилось то, чего не должно было быть… И все отчаялись. Не захотели бороться…
Реплика (программист 30 лет):
— А место нахождения ЧАЭС как раз на границе Украины, Белоруссии и России явно поспособствует тому, что катастрофа обретает национальную составляющую, Советский Союз начинает быстро терять устойчивость как наднациональная Империя. Так ведь и вышло. Так почему мы обязаны считать, что так не было запланировано?
Докладчик (эксперт по логистике, 34 года):
— Знаете, я попал на перелом времен, в старых учебниках еще было — "новая общность людей — советский народ", а в новых — уже нет. Эта общность и сломалась на Чернобыльской катастрофе. Я не про "откол" периферии типа Прибалтики и Средней Азии, эти по "транспортной теореме" должны были отделиться. Рухнула основа многонационального государства. Оно уже не было "крышей", не защищало своих…
Реплика (журналист, 25 лет):
— Ну, и международное сообщество тоже не молчало…
Докладчик (эксперт по логистике, 34 года):
— Да, с ростом радиоактивного загрязнения в Швеции, Австрии и т. д. мы давали повод для вмешательства во внутренние дела Советского Союза, и все этим воспользовались… Непременно!
Реплика (эксперт-международник, 26 лет):
— Постойте, это "оттуда" пошел гарантированный безъядерный статус Украины?..
Реплика:
— Оттуда.
Докладчик (эксперт по логистике, 34 года):
— Катастрофа стала страшным психологическим ударом для Горбачева и его команды, ударом, от которого он так и не оправился.
Реплика (физик, 45 лет):
— Ситуация отчетливо напомнила мне Марну: неожиданный фланговый удар, невозможность сразу и в полной мере оценить его опасность, переброска сил "пакетами", раздвоение оперативной мысли, поражение…
Процитирую М. Галактионова:
"Но моральный фактор в данном случае играет все же подчиненную роль: весь вопрос в том, как быстроатакованный справится со своими нервами. Быть может, он и вообще не растеряется, сохранив стальное хладнокровие воина и командира. Но тогда на сцену выступает жестокий и непреклонный фактор, который гораздо хуже поддается усилиям воли: это — время. Время требуется для принятия контрмер, для сообразования действий и сил с новой, неожиданно вскрывшейся ситуацией. Успеет ли атакованный осуществить все требуемое этой ситуацией? Если да, тогда еще вопрос, на чьей стороне окажется преимущество. Но если успеет?"
Они "не успеют" было решающим словом для американцев. Перестройка М. Горбачева и так запоздала, но какие-то шансы еще, может быть, и были, потому что Запад также не преуспевал в "темповой игре". И 1986 год должен был стать решающим.
Он им и стал.
Я берусь утверждать, что где-то после мая 1986 года никакой позитивной "игры" за М. Горбачева уже не найти: крах страны, крах его режима, крах коммунизма — все это стало, наконец, неизбежным. Весь вопрос был только, сколько на это понадобится времени в пределах очевидного интервала "год — десять лет"
Реплика (журналист, 25 лет):
В общем, у вас тут картина зловещего заговора ЦРУ выстраивается убедительная. И А. Азимов туточки, я как-то читал у него "Конец вечности", диалог о ядерном взрыве… Если бы Чернобыльской катастрофы не произошло, ЦРУ стоило бы её организовать? Так?
В перерыве мы перебирали этот этот "пазл" в другом порядке:
— Пусть боеспособные советские Think tank"' и в это время "ставили" на "стратегию поражения".
— И?
— А горбачевские реформы давали стране шанс прожить еще одно поколение или около того…
— Но не позволяли разобраться со стратегическими слабостями. Тактикой стратегию не перешибешь.
— Да, играли уже это, первоначальный успех реформ М.Горбачева заканчивается или локальной войной, или новой волной государственного маразма а-ля Черненко, или полным идеологическим крахом в условиях неизбежного перехода к глобальной экономике в "нулевые".
— Какие такие нулевые?
— Да годы нулевые, ну — двухтысячные…
— А тут и замаячил призрак "постиндустриального барьера", встречать который в рамках советской Империи было бы крайне неосмотрительно.
— А что?
— А разнесло бы. Или барьер, или Империю!
— Ты к чему клонишь?
— Я к тому, что не только для некоторой части американских элит, но и для некоторой части советских элит Чернобыль был приемлемым выходом из тупика.
— Вот стратеги хреновы, сколько людей загубили!
— Можно подумать, в ядерную войну погибло бы меньше?
Реплика (журналист, 25 лет):
— Все, я понял, Чернобыль был полезным аж жуть, только как я это своему редактору объясню? И потом, если это наши или американе сделали, то кто был главный шпион?
Реплика:
— Щас поймешь, погоди, дорогой, у нас есть еще одын сюрприз для тебя…
Реплика (юрист, 28 лет):
— Я убежден, что в Чернобыльской катастрофе замешано соперничество группировок между идеологиями РБМК и ВВЭРа. Крупная авария была бы сильным аргументом в этом споре. Конечно, в этой версии никто о предельной ядерной катастрофе не думал, но наказать противников аварией вполне могли… небольшую такую "крупную аварию" с частичным расплавлением активной зоны… А что? В конкурентной войне такие случаи известны. И не такие — известны…
Реплика (программист, 30 лет):
— Я в общий список добавлю националистические силы Украины: там и сейчас найдутся люди, готовые взорвать не то что Чернобыль, а Святую Софию, лишь бы во вред "клятым москалям".
Реплика (студентка, 18 лет):
— Есть еще разного рода местные и импортные зеленые, это те еще психи…
Реплика:
— Э-э, друзья, считаем только тех, у кого были ресурсы, хотя бы организационные. Какие там зеленые в 1986 году?..
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: