Сергей Кургинян - Суть времени – 11,12

Вопрос поднял Делягин, и вопрос заглох. Караганов его заткнул, все промолчали. Все, включая приехавшего Лаврова, министра иностранных дел. Все, включая людей, которые считают себя патриотами.

У нас такой стиль. У нас наши элитные патриоты, в том числе и выступившие «против» десталинизации, как выступил Виталий Третьяков и другие, не хотят переводить интеллектуальную дискуссию в политический конфликт. И я очень хорошо понимаю, почему. Я очень хорошо понимаю, что для того чтобы проголосовать «против» на президентском Совете, нужно было гражданское мужество. И нужны были ценности.

Так вот для того, чтобы перевести вопрос в политическую плоскость, тоже нужно гражданское мужество. А наша элита, в том числе и патриотическая, считает, что это абсолютно необязательно. О`кей, это её мнение. Это её судьба. Она доиграется до момента, когда будет поздно проявлять это гражданское мужество. Сейчас нужны были простейшие действия по этому вопросу, потом понадобятся гораздо более сложные.

Не мне их учить. Я очень хорошо понимаю, чем вызвано желание наших элитных патриотов не входить в острые конфликты. Оно вызвано желанием сохранять позиции (очень понятным желанием), а также вообще некоторой такой барственностью: «Да что там… Да зачем нам обострять... Да что мы будем трепыхаться… Как-то это чуть-чуть смешно…». Смешно сейчас не трепыхаться.

Итак, XIX ассамблея СВОП прошла спокойно и была посвящена прелестной, очень важной теме: «Культура, будущее России и её место в мире». Замечательная тема. Очень интересно выступил министр иностранных дел Лавров. Но в пределах этого замечательного мероприятия была ключевая сессия, которая называлась: «Русская культурная матрица: тормоз на пути развития или его опора?»

Итак, свершилось ровным счётом то, о чём я предупреждал, и никто не захотел прислушаться – как из тех, кто возмутился десталинизацией, так и из тех, кто промолчал. А случилось следующее.

Если есть ниша в 70 лет, и сейчас её будут превращать в «чёрную дыру», занимаясь поношением по-денисюковски, то в результате этот чёрный субстрат обязательно выльется на всю историю, а, вылившись на всю историю, он обязательно выльется на культуру.

Давайте я объясню, как именно это происходит. Это уже вопрос политической теории и даже идеологии. Но тут одно с другим, повторяю, слишком тесно связано.

Ведь люди хотели модернизации. Они понимали это так: Россия идёт (в советский период особенно) по неверному пути. Этот путь ведёт к гибели. «Вот тут гибель, – говорили они, – а есть верный путь, магистральный, который и есть модернизация. Не надо изобретать велосипедов. Надо просто вернуть Россию на этот путь. И тогда «запляшут лес и горы»!».

А «лес и горы» за 20 лет не заплясали.

Тогда оказалось, что «танцору» мешает советский период. Но ему же мешает не только советский период! А мешает вся история, ибо всё её «зло» только сконцентрировалось в советском периоде, а распространяется оно и на Александра Невского, и на всё остальное. Но почему-то это зло существует.

Значит, «танцору» на пути модернизации мешает русский менталитет и русская культура! Она – препятствие на пути модернизации. «Русская культурная матрица: тормоз на пути развития (они говорят не о модернизации, а о развитии – С.К.) или его опора?»

Японская культурная матрица: тормоз на пути развития или опора?..

Китайская культурная матрица: тормоз на пути развития или опора?..

Вы такие конференции можете себе представить в Японии или Китае? То есть всё можно себе представить. Но это делает Караганов.

Не прошло и месяца с момента, когда была объявлена десталинизация – джихад против Сталина, как этот джихад стал джихадом против русской культуры, русской культурной матрицы. И иначе-то быть не может. «Интеллектуалы в вопросах и ответах»… [статья под таким названием опубликована на сайте Известия.ру 11.04.2011]

Материалов не так много по этому поводу, но их достаточно. Рекомендую большую статью в «Росбалте» Татьяны Чесноковой. Человек с либеральными убеждениями, который подробно описывает, что именно там произошло. И не она одна это описывает.

Но вопрос не в том, чтобы это всё описать. Это-то полбеды, это сделать легко. И мы это предсказывали. А вопрос в том, чтобы понять – что это всё означает? И здесь я перехожу, конечно же, к следующему разделу программы.

Часть третья – политическая теория

Позвольте мне зачитать вам подробно фрагменты из статьи Анатолия Ракитова в «Вопросах философии» (#5) за 1992 год. Потом эта статья была перепечатана с некоторыми расширениями и коррективами. Но наиболее сильный вариант был напечатан именно в «Вопросах философии» за 1992-й год. Уже к 1994-му её заставили смягчить. Ибо Ракитов был советником президента Ельцина и той фигурой, которая стояла за спиной всех младореформаторов. Ракитов гораздо важнее, чем все младореформаторы вместе взятые.

Итак, он пишет: « Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества стремительно распадается… (Это наша империя, это не империя Гитлера, это наша империя – «самая большая, самая жестокая империя» – С.К.). Империя ещё не развалилась окончательно…» (В 1992 году. То есть разваливается ещё РФ – С.К.). И все, пишет Ракитов, видят спасение «в переходе к рынку, в установлении новых экономических отношений, в соединении рыночной экономики с современной цивилизацией». Наше сознание ищет простых рецептов, говорит он. (Вот Гайдар и прочие думают, что если рынок введут, то всё станет хорошо… Ельцин сказал: «Когда заработают дремлющие силы рынка – всё станет хорошо» – С.К.).

Не так всё просто, говорит Ракитов. «В деспотических обществах Древнего Востока, в крепостнической России, в рабовладельческих обществах Греции и Рима был рынок» – везде был рынок. Но «если менталитет и информационные ресурсы неадекватны, то технология деградирует или разрушается, как это хорошо видно, например, на многочисленных попытках трансплантировать современную западную индустриальную (информационную) технологию в наши социально-экономические структуры».

Значит, важен не рынок, говорит Ракитов, – важны технологии. (Он здесь абсолютно прав – С.К.). Считалось, говорит Ракитов,что «достаточно пересадить на нашу почву передовую западную технику (я подчёркиваю, что здесь речь идет именно о технике, а не о технологии), чтобы возникли современные производительные силы». Но это не так.(И он опять прав. Это, конечно, не так. Мало пересадить технику на любую почву, нужно соединить технику с культурой, со всем остальным – С. К.).

«Хроническое отставание всех отраслей нашей индустрии (ну, так-то уж прямо и всех, господин Ракитов! – С.К.) , неконкурентоспособность нашей продукции (ну, прямо уж всей продукции, господин Ракитов! – С.К.) , неквалифицированность и некомпетентность многих рабочих, инженеров, учёных и управляющих – лучшее доказательство того, что «детехнологизированная» техника, погружённая в неадекватную культуру и цивилизацию, и системы деятельности с неадекватным менталитетом без необходимых навыков, без вполне определённого типа цивилизации и информационных ресурсов приводят лишь к разрушительным последствиям, бессмысленным и вредным в социальном и экономическом отношении затратам финансовых, технических, экологических и информационных ресурсов».