Газета Завтра Газета - Газета Завтра 341 (24 2000)

А.Л.Могу прямо заявить: все три закона и президентский указ по реформированию системы власти — не в полной мере конституционны. Создание округов сопровождается созданием окружных прокуратур. Но в Конституции нет деления органов прокуратуры по округам. Нет в ней и права президента снимать губернаторов и распускать законодательные собрания, как нет и права губернаторов снимать мэров. А в законах это предусмотрено. К чему я все это говорю? У губернаторов есть определенное основание объединиться для защиты не своих прерогатив, а Конституции, и открыто выступить против Кремля. Но это маловероятно. Рейтинг популярности Путина высок, власти, необходимой для того, чтобы припугнуть организаторов бунта, у него предостаточно. И, видимо, губернаторы пошумят, дабы сохранить лицо, и успокоятся. Их открытое наступление на Кремль, по всей видимости, не состоится. Но будет скрытое сопротивление реформам. И это проявится в Госдуме в ходе принятия законов во втором и третьем чтении. Но их концепцию вряд ли удастся полностью выхолостить. Процесс, как в свое время говаривали, пошел.

Н.А. Если законы по реформе системы власти станут свершившимся фактом, если представители президента реально подчинят себе все федеральные структуры в округах, если в конечном счете центральная власть в значительной мере усилится, то кому это в первую очередь будет выгодно? Режим Ельцина породил семибанкирщину и 89-бароновщину. А что нам следует ожидать от режима Путина?

А.Л.Есть притча. Каменщика спрашивают: что ты строишь — храм или тюрьму? Он отвечает: я кладу кирпичи. Законы и указ Путина по укреплению вертикали власти — это кладка кирпичей. Но что он собирается построить, усилив центральную власть, далеко не ясно.

На встрече с пятью коммунистами накануне утверждения Госдумой кандидатуры премьер-министра Путин говорил: программа Грефа — это разработки исследовательского центра, а не программа правительства. А потом он же, Путин, назначает Грефа министром экономического развития и торговли. Касьянов, представ перед Госдумой, заявляет, что он совсем не знаком с программой Грефа, а спустя три дня утверждает, что именно она будет взята правительством за основу. А что такое программа Грефа? Это второе издание курса Гайдара и Чубайса. Это продолжение грабительской приватизации, это повышение цен и тарифов, это увеличение пенсионного возраста, это срезание последних социальных гарантий.

130 лет тому назад среднестатистическое государство в мире тратило на социальные нужды 8 процентов от всех своих расходов, в начале ХХ века — 17 процентов, а сейчас — 43. Наше же государство пытаются вести по иному пути, отличному от развитых государств. В Советском Союзе коэффициент соотношения доходов самых богатых и самых бедных пятьдесят лет равнялся 4:1. В Англии он выглядит так: 7,8:1, во Франции — 8:1, в США — 9,8:1. А в России? По официальной статистике, доходы самых богатых и самых бедных соотносятся у нас как 20:1, по расчетам академика-экономиста Львова — как 40:1. В Москве же, по данным вице-мэра Шанцева, этот коэффициент составляет 100:1. А мировой опыт свидетельствует: если доходы богатых выше доходов бедных более, чем в 10 раз, то никакого согласия и мира в обществе быть не может. У нас пропасть между богатыми и бедными становится все шире и глубже, и Путин пока никоим образом не дал понять, что он намерен эту пропасть сокращать. Стало быть, ни у меня, ни у моих товарищей нет уверенности в том, что совершенствование системы власти будет направлено в пользу трудового народа. И потому я голосовал и буду голосовать против законов об укреплении властной вертикали.

Оценивая прошедшие избирательные кампании, я разделяю мнение, что партия сумела сохранить свое лицо. Но мы должны признать, что нам не удалось решить главную задачу: отстранить от власти ельцинскую команду, изменить проводимый ею антинародный курс, защитить миллионы людей от бесправия и нищеты. А ведь именно этого ждали от нас миллионы тех, кто поддерживал и поддерживает Компартию. Люди ждут от нас реальных изменений в жизни страны, и то, что это нам не удалось сделать, вызывает у значительной части избирателей, и даже коммунистов, разочарование.

Об итогах избирательной кампании сказано уже немало. Звучали разные оценки, в том числе и утверждения, что сложившиеся результаты — это прежде всего недоработка региональных партийных комитетов и их секретарей. Безусловно, недостатки в нашей работе были, и об этом идет сейчас серьезный разговор на партийных собраниях и пленумах. Но если мы хотим действительно объективно понять всю совокупность причин, предопределивших итоги голосования, то тогда мы должны признать следующее.

Коммунисты в Думе разработали и приняли закон, по которому прошедшие выборы президента иначе, как фарсом, назвать нельзя. Если по закону кандидат в президенты, занимающий пост исполняющего обязанности главы государства, может не уходить в отпуск, использовать весь государственный механизм, все административные ресурсы, то, простите, о каких избирательных возможностях других кандидатов можно говорить? Действующий закон изначально закладывает победу представителю власти. И в том, что мы приняли такой закон, а потом, несмотря на требования президиума ЦК, не внесли в него необходимые поправки, виновато прежде всего руководство партии и фракции КПРФ в Думе. И здесь нет вины партийных комитетов и организаций.

Еще одно положение, определяющее успех избирательной кампании. Дважды на выборах президентов в России, Армении и на Украине выдвигались партийные лидеры. И ни разу никому из них не удалось одержать победу. Это убедительно подтверждает, что пока нет реальных условий для избрания лидера коммунистического движения на пост главы государства. Этому противостоят не только мощные внутренние, но и внешние силы. Следовательно, приступая к подготовке избирательной кампании 2004 года (а делать это надо немедленно), следует рассматривать и вариант выдвижения патриота-центриста, у которого в настоящее время возможных шансов победить значительно больше.

Третьим важным фактором поражения на выборах является крайне недостаточный уровень финансирования избирательной кампании. С трибуны пленумов не раз звучало тревожное предупреждение, что если мы хотим побеждать, то необходимо серьезно заниматься финансами. Этого не было сделано. Мы привыкли, что наш партийный актив и сторонники проводят колоссальную работу бескорыстно, но этого недостаточно. Г.Павловский заявил как-то, что общественное сознание зависит от финансовых возможностей. И хотя это цинично и противно для нас, к сожалению, он в значительной мере прав. Провести избирательную кампанию практически без средств невозможно. Если денег не хватает на приобретение бензина, чтобы секретари райкомов могли хотя бы пару раз побывать в своих населенных пунктах, то о чем говорить? Каких положительных результатов можно ждать?