Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6328 ( № 24 2011)

Несмотря на очевидное социально-экономическое расслоение среди «постояльцев», руководство «государства-гостиницы» предлагает всем им считать себя одним «народом». «Постояльцам» вроде бы и хочется быть «одним народом», но очень и очень разные условия проживания и образа жизни постоянно вынуждают подавляющее большинство из них роптать, искать справедливости и требовать равенства.

За 20 лет существования постсоветской России её население ни от одного президента ещё не услышало прямого и честного ответа на вопрос, что у нас за «общество» и в каком направлении они держат курс, управляя отечественным «кораблём-гостиницей». В то время как со всех сторон, от коммунистов до «бизнес-элиты», слышатся голоса о новом российском капитализме, высшее руководство говорит лишь о «социально ориентированной рыночной экономике», что является стыдливым уходом от самого вопроса.

В России не нужно строить «государственный капитализм», поскольку он уже построен. Сей капитализм возник и развивался не естественным путём, как в Европе, США или Японии. Не снизу и постепенно, начиная с малого бизнеса, перераставшего затем в средний и крупный, а противоестественно – сверху. Именно наше государство в лице «администрации Ельцина» искусственно породило крупный (олигархический) капитализм, который, используя своё монопольное положение на финансовом рынке, до сих пор не даёт нормально развиваться среднему и мелкому бизнесу.

Именно «администрация Ельцина» породила тот «государственно-олигархический» клоповник, представители которого сегодня требуют заменить для жителей убогого и дешёвого жилья 40-часовую рабочую неделю 60-часовой.

В «лихие 90-е годы» при непосредственном участии государственных чиновников всю жизнь российского сообщества, от правоохранительной системы до медицины и образования, поразила бацилла коррупции. Болезнь, которая, по признанию уже самой верховной власти, стала угрозой национальной безопасности.

Несмотря на предвыборную суету и уверения избирателей в огромном желании сделать жизнь тех «постояльцев», у кого она «не удалась», лучше, а их отношения с «государством-гостиницей» более открытыми и честными, вряд ли удастся.

Демократия, хоть она в любом случае лишь форма «иллюзорной общности», может быть более или менее развитой. Более – там, где появляется развитое гражданское общество. Там имеется кое-какой общественный контроль за деятельностью администрации «гостиницы-государства», вынуждающий её вести себя по отношению к обществу более-менее честно и не келейно, а открыто. Там при малейшем намёке на коррупционность министры и даже высшее руководство добровольно подают в отставку, а некоторых, вплоть до бывших президентов вроде француза Ширака, привлекают к уголовной ответственности.

Там же, где, как в современной России, гражданского общества и реального социального контроля за «вертикалью власти» нет, там вся «демократия» сводится к демократическим «дням». В эти дни «постояльцам» предоставляется право «свободного» голосования. «Свободного» в кавычках – потому что свобода выбора ограничена набором политических игроков, у которых, как в футболе, на майках разные номера, а играют все в одну, для расположившихся в VIP-ложах элит вполне приемлемую игру.

Декларируя «национальную идею» развития гражданского общества, реально делать это нынешняя политическая элита, более похожая на ЗАО, чем на ОАО, не стремится.

Большинство инициатив и протестов «постояльцев» или остаются без внимания, или навлекают гнев «государевых людей», вплоть до пристального внимания «правоохранительной системы». Зато разговоров о демократии и гражданском обществе, навязываемых «постояльцам» политиками и политтехнологами, накануне приближающихся «демократических дней» в России становится всё больше и больше.

Вадим МУХАЧЁВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

Дискуссия

Мысли вслух о будущем президенте и многом другом

КНИЖНЫЙ

РЯД

Евгений Примаков. Мысли вслух. – М.: Российская газета, 2011. – 206 с. – 15 000 экз.

Не так много авторов, особенно пишущих на общественно-политические темы, чьи книги всегда становятся событием. И обсуждаются не потому, что это модно, а потому, что по-настоящему глубоки, доказательны, смелы в предположениях и выводах.

К числу таких авторов относится Евгений Примаков. Только что вышли в свет его «Мысли вслух». Отстояв очередь за автографом автора перед его пресс-конференцией, я поблагодарил Евгения Максимовича за сотрудничество с нашей газетой.

– О, – отозвался Примаков, – а я использовал в своей книге высказывание вашего главного редактора. По-моему, очень образное…

Я нашёл этот абзац. Примаков пишет: «Закончу эту главу (она называется «Историю не перепишешь». – В.С.) словами писателя Ю.М. Полякова – главного редактора «Литературной газеты», который сказал: «Мы пытаемся смотреть на «Аврору» с яхты Абрамовича». Думаю, эти слова могут быть применимы в отношении тех, кто низводит сыгравшую огромную историческую роль Октябрьскую революцию к перевороту, устроенному кучкой большевиков».

Да, безбашенных смельчаков, готовых в угоду быстротечным ветрам сказать что-нибудь эдакое о революциях 1917 года или первом дне Великой Отечественной, не утруждая себя строгостью доказательств, предостаточно. Полагая, что говорят новое слово, они, по сути, искажают историю, нередко от одной полуправды переходят к другой. С подобными летописцами и вступает в заочную дискуссию Евгений Примаков. И приводит аргументы, свидетельства, факты, а не просто поражает красивостью лексических оборотов или телевизионных эффектов. Хотя и замечает, как всякий уважающий читателей человек: «Отнюдь не исключаю, что не все согласятся с тем, что я написал».

Названия глав новой книги о многом говорят. Вот некоторые: «Марксизм-ленинизм: столкновения с жизнью», «Почему скончался СССР?», «Признаки политической нестабильности (является ли панацеей идеология «Единой России»), «Мир, в котором находится Россия», «И всё-таки отдельно о Ближнем Востоке» (как обойти вниманием регион, с которым его лично так много связывает?!).

В предисловии Примаков пишет: «Наступил такой период в моей жизни, когда всё сильнее чувствую потребность высказаться по важным вопросам пережитого страной в ХХ веке и её способности вписаться в реалии ХХI столетия».

На пресс-конференции я задал Примакову вопрос от нашей газеты: «Можете ли вы поделиться мыслями вслух по поводу будущего президента России?». Евгений Максимович сначала заметил, что пока с этим не определились сами основные претенденты, а это всё-таки их право. Потом более определённо сказал: «Было бы ошибкой, если бы они оба выставили свои кандидатуры. Это приведёт к расколу общества».