Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6334 ( № 30 2011)

Авторы решили разобраться, правы ли критики капитализма? И укрепить ослабшую было убеждённость его сторонников.

Прежде чем приводить их аргументы, представим самих авторов. Стив Форбс – председатель совета директоров, главный редактор компании «Форбс медиа», дважды баллотировался на пост президента США. Элизабет Эймс – президент компании, занимающейся коммуникативными стратегиями, публицист. То есть не только пишут, но и занимаются реальным бизнесом.

Надо признать, Форбс и Эймс не искали лёгких путей в своей защите капитализма и отвечают на самые острые и жёсткие вопросы, которые звучали в годы всемирного экономического кризиса. Вот на такие, например:

«Обычно капитализм обвиняют в том, что он является алчным и безнравственным по своей сути. Благодаря капитализму богатые становятся ещё богаче за счёт бедных. Свободный рынок – это дарвинистская среда, в которой самые жестокие участники раздавливают тех, кто послабее, а стоимость жизненно важных продуктов и услуг, таких как здравоохранение и энергия, находятся практически на недостижимом уровне для тех, кто нуждается в них…»

Авторы отвечают критикам следующим образом:

«Разумеется, в рамках рыночной экономики действуют и преступники, и непомерно алчные люди. Тем не менее в большинстве случаев при демократическом капитализме благодаря личной заинтересованности люди осознают ответственность и действуют прогнозируемо, работают сообща, создавая деловые связи, основанные на доверии. Всё же люди, которые стремятся преуспеть на рынке, должны проявлять себя как надёжные его участники».

Мало того, авторы утверждают, что «капитализм – это наиболее гуманная экономическая система в мире, пропагандирующая демократические ценности свободного и открытого общества: упорный труд, сотрудничество, щедрость, благотворительность и соблюдение норм права».

То есть упрёки в том, что капитализм является на деле порочной системой, действующей по закону джунглей, основанная на алчности, они отвергают. Всё это – не главное. Главное – эффективность и количество продукта.

Справедливости ради надо заметить, что авторы книги воспевают не просто капитализм, а именно демократический капитализм. Для российского читателя тут есть вполне определённая трудность в восприятии, ибо такого капитализма он пока и в глаза не видел. Логика аргументов Форбса и Эймс по духу и смыслу весьма близка к известному заключению Черчилля, что «демократия наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных». Однако у них есть весьма веское подтверждение своих взглядов. Вот оно.

«Только динамичный капиталистический частный сектор способен обеспечивать рост и процветание, которые сегодня принимаются свободным обществом как должное. Однако эти неотъемлемые элементы рыночной экономики являются недостижимыми для стран с командно-административной экономикой, контролируемой государством, начиная с Северной Кореи и Венесуэлы и заканчивая бывшим Советским Союзом».

Если мыслить в логике авторов, то тут всё верно. «Государственные чиновники и органы центрального планирования не могут спрогнозировать обширный и сложный комплекс желаний потребителей».

Однако на данную ситуацию можно взглянуть и с другой стороны. А разумно ли непрерывно удовлетворять бесконечно расширяющийся комплекс желаний потребителей? И не просто удовлетворять, а заниматься его безудержным расширением, навязывая потребителям всё новые и новые желания с помощью рекламного молота, от которого нет спасения? Расширять до такой степени, что многие уже видят исчерпанность ресурсов, отпущенных человечеству природой?

«Книга посвящается миллионам ярких личностей, благодаря энергии, инновационному мышлению и душевной стойкости которых была создана реальная экономика. Их предпринимательский дар способен решать любые проблемы и противостоять любым вызовам. Главное – им не мешать!» – патетически восклицают авторы. Звучит красиво. Прямо ода.

Но не всё так просто в нашем мире. Ещё недавно другому американскому автору представлялось, что наступил конец политической истории и отныне будет повсюду и навсегда глобальный либерализм. С тех пор прошло совсем немного времени, но уже никто о конце истории не вспоминает. Ибо он просто-напросто не наступил. Так что вопрос о судьбе и трансформациях капитализма в ХХI веке далёк от разрешения.

Игорь МИТИН

Статья опубликована :

№32-33 (6334) (2011-08-10) 5 5 /publication/217/

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,5 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии:

Литература

Инна КАБЫШ: "Хвалу и пустоту приемли равнодушно"

РАКУРС С ДИСКУРСОМ

Недавно услышалось: «Кабыш? А что, она ещё что-то пишет? Да она же давно пропала…» О том, куда и почему «пропадают» поэты, мы и говорим сегодня с Инной.

– Начнём пусть и с банального, но достаточно интересного вопроса: вы поэт или поэтесса?

– Этот вопрос, как вы понимаете, мне задавали неоднократно. Так что я вполне определилась с ответом. Конечно, в поэзии, как и вообще в мире, существует «мужское» и «женское». Понятно, что у женщины свой жизненный опыт, взгляд на мир, отношение к быту, но всё это как бы «почва». Предложу такую метафору: цветок. Он укоренён в «почве», но на определённом уровне – уровне «чашечки» – это перестаёт быть важным: происходит прорыв в «небо», в «общечеловеческое» (если угодно, «слишком человеческое»).

Могу пояснить это на примере своего, не побоюсь этого слова, хрестоматийного стихотворения «Кто варит варенье в июле».

Казалось бы, там абсолютно женские реалии: кухня, варенье, муж, любовник. При этом выруливает оно в совершенно другую сторону:

Кто варит варенье в России,

тот знает, что выхода нет…

«Тот» – это кто, мужчина или женщина? Непонятно. Точнее, неважно. Русский человек. Я поняла это гораздо позже, чем написала. Да и то не сама: «объяснил» Евгений Евтушенко. Он сказал: «Посмотри, какой у тебя парадокс: ведь логически здесь должно быть «та», а не «тот»!..

Но, как сказал другой поэт, бывают странные сближения.

– Вы когда-то работали пионервожатой, теперь – долгое время уже – учительницей. Это даёт что-то в плане творчества? Или напротив?

– Для меня работа – это жизнь. Даёт она что-то или отнимает? Поди разберись. Одно я знаю точно: между мной – учительницей, мной – поэтом и мной – женщиной нет никакого зазора. Иго моё благо, и ноша моя легка.

– Если бы вы взялись писать объёмный очерк о современной русской поэзии, то какое место в ней отвели бы себе?

– Как известно, «нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся».