Глеб Носовский - Реконструкция всеобщей истории

КОММЕНТАРИЙ.В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Тамерлан, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был ордынским царем-ханом. См. книгу «Библейская Русь». Он разгромил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания. Хорошо известна глубокая неприязнь западно-европейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая «новую историю Европы по Скалигеру» европейские историки размножили (на бумаге) одного царя-хана на «нескольких правителей». Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим — Фридрих III в Германии. При этом, создатели фальшивой европейской истории конечно не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя — взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Поскольку Константинополь оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял «германский король Фридрих III». Или «русский царь Иван III». ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но это сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А это обстоятельство скалигеровские историки XVII–XVIII веков старались всеми силами скрыть.

Таким образом, взятие Константинополя историки «передали» осману Магомету II. А «германского» и «русского» царей — Фридриха III и Ивана III — лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II = Тимур все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные были правители. Но какие-то они «трусливые, неинициативные». Просто «им везло в жизни». А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о «счастьи Габсбургов». Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов «БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ» [509], т.2, с.552.

18.2a.ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР «ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ». О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, «сын великого князя Ивана Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей мистро-Леон… Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ» [588], книга 2, с. 194–195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге «Новая хронология Руси», одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР (Тамерлан). См. рис. П1.16. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. То есть, у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что у него была прострелена нога и он всю жизнь хромал [928], с.23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.

18.2с.«ФРИДРИХ III». АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западно-европейские хронисты отметили, что «при своем крепком здоровье, он перенес дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ, — АМПУТАЦИЮ НОГИ» [509], т.2, с.558. Причем, ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [509] такой подробности больше не отмечается. Таким образом, в «биографии» Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в «биографии» Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать — у кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у его сына.

18.3a.ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ТИМУР «ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ». Подчеркнем, что Тимура звали на просто «хромцом», а «ЖЕЛЕЗНЫМ хромцом» [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. Кстати, имя ТИМУР скорее всего является одной из форм имени ТИМОФЕЙ. А как сообщают русские летописи, ИВАНА III КАК РАЗ И ЗВАЛИ ТИМОФЕЕМ [595], книга 4 (ключ П. М. Строева), столбец 109.

18.3c.«ФРИДРИХ III». Западные летописцы считали, что Фридрих III был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [509], т.2, с.508. Находясь вдали от метрополии Великой = «Монгольской» Империи, западно-европейские хронисты решили, что прозвище ЖЕЛЕЗНЫЙ — это прозвище отца Ивана III = Фридриха III, а не его самого.

КОММЕНТАРИЙ.ТИМУР. В сборник трудов [928] включена статья М. М. Герасимова «Портрет Тамерлана», в которой сообщаются результаты исследований захоронения, якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М. М. Герасимов говорит, что «была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ» [928], с.508. Впрочем, в книге «Новая хронология Руси» мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным.

КОММЕНТАРИЙ.АХИЛЛЕС СКИФОВ. По мнению западно-европейских хронистов, при Фридрихе III появляется АХИЛЛЕС СКИФОВ (!). Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: «Фридерик III, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Австрийский, Алберта двоюродный брат, от пестуна Ладиславова по смерти отеческой рожденного, ИОАННА ГУННИАДА, иже АХИЛЛЕС СКИФОВ и стена ХРИСТИАНСКОГО СВЕТА, наречен есть» [219], лист 341 оборот. Эта фраза не очень понятна. Неясно, кого именно называли АХИЛЛЕСОМ СКИФОВ — то ли самого Фридриха III (= Ивана III), то ли ИОАННА ГУННИАДА. Но в любом случае появление прозвища АХИЛЛЕСА СКИФОВ в XV веке, причем именно эпоху взятия Константинополя в 1453 году, прекрасно отвечает новой хронологии. Согласно которой знаменитое взятие «античной» Трои греками, среди которых одним из главных героев был именно АХИЛЛЕС, является отражением средневековых войн вокруг Константинополя = Трои. Западно-европейские хроники упоминают в эту эпоху и другого АХИЛЛЕСА (а может быть того же самого, но под другим именем?), а именно, АХИЛЛЕСА Германского. Лютеранский Хронограф в разделе о Фридрихе III пишет: «Около сих времен, Германия мужественных имела князей: Фридерика Победителя, Алберта Саксона Страшного, и АЛБЕРТА БРАНДЕБУРГСКОГО, АХИЛЛЕСА ГЕРМАНСКОГО» [219], лист 341 оборот. Об этом же Альберте Бранденбургском-АХИЛЛЕСЕ говорит и Оскар Иегер [509], т.3, с. 547–548. См. рис. П1.17.

Не исключено, что упомянутый здесь Фридрих Победитель — это тот же самый Фридрих III. То есть, в силу параллелизма, Иван III Васильевич, он же Тимур = Тимофей. А имя «Альберт Бранденбургский» — Ахиллес Германский могло первоначально означать попросту что-то вроде БЕЛАЯ (= Альба) ОРДА (= Ерт) ГОРЯЩЕГО (= Бранд) ГОРОДА (= бург). Нельзя не отметить, что такое прозвище очень хорошо отвечает сути дела. В 1453 году Белая Орда захватывает Константинополь = Трою. Которая горит во время штурма. Поэтому один из главных участников Троянской войны XV века н. э. — Ахиллес — естественно получает прозвище: Белый Ордынец Горящего Города.