Газета Завтра Газета - Газета Завтра 359 (42 2000)

Вместе с тем всего этого нельзя сказать про Интернет, ставший мировым фактором за последние годы и давший некоторым повод смотреть на пространство, как на некую условность. В свою очередь идея "глобального информационного пространства" может при определенных условиях стать таким же идеологическим ресурсом либерализма, как идея "открытого общества". В самом деле, не зря же Китай и исламский мир не спешат вплетать свои интеллектуальные элиты в мировую паутину, несмотря на все экономические выгоды этого предприятия, и развивают собственную Сеть.

Возможно, что в будущем чисто политическая миссия Реймана в путинском окружении будет сводиться к созданию новой модели "западной ориентации", носящей как бы технократический характер. В свое время Леонид Додожнович занимался бывшей в свое время очень модной, обсуждавшейся вместе с рекламой наступавшего "третьего тысячелетия" и будоражившей общественное мнение Запада "компьютерной проблемой -2000", слывет большим специалистом в области интернет-технологий и обещает "в ближайшие годы" сделать сотовую связь "доступной жителям самых отдаленных деревень". (Так буквально и сказал: "Мы будем стремиться к тому, чтобы распространить сотовую связь на все районы страны, в том числе и на село, будем внедрять мобильные системы третьего поколения").

Все это вместе взятое работает на имидж этакого "российского Билла Гейтса", продвинутого технократа, обещающего "невиданный рост" на новом витке научно-технической революции. Чтобы представить себе, каков образ мышления этого человека, достаточно привести несколько фраз из одного его концептуального доклада, сделанного в грефовском Центре стратегических разработок незадолго до путинской инаугурации. Вот Рейман говорит о "глобальном информационном пространстве" и призывает представить себе — "вам необходимо переслать 30 страниц текста на 5000 км. 50 лет назад это была задача для почты — 10 дней — 30$; 20 лет назад — факс — 30 минут или 1 час 5-10 $ ; сегодня в 3 секунды — 0, 03$". Стоимость связи упала в 1000 раз, скорость возросла в 300 000 раз лучших сетях". В каком-то смысле это своеобразный и достаточно распространенный среди жителей столичных городов взгляд на конец уходящего века, на нашу новейшую историю. Это взгляд технократа, для которого "мировой прогресс" определяется через цифры, а политические последствия построения "глобального информационного общества" не являются предметом серьезной рефлексии. И "уменьшение культурной обособленности народов, возможность применения потенциально новых моделей и методов управления и в перспективе уменьшение роли государства в глобальных процессах" — это не трагические и чреватые самыми тяжелыми последствиями события, а все тот же самый "прогресс".

Однако имеет ли право на существование патриотическая версия технократического подхода, стремящегося совместить модернизацию и традиционные ценности? Трудно ответить на этот вопрос иначе, чем да, ведь от того, возникнет ли такой тип управленца, ученого, специалиста, который ориентирован на такой синтез — во многом зависит наше будущее. И очевидно, что великая российская держава не может быть технически отсталой страной. Как ни странно, но зерна такого подхода тоже можно отыскать в воззрениях Леонида Реймана.

Нельзя не согласиться со "связистом Путина", когда он говорит о том, что "борьба за контроль над материальными ресурсами, стремление к увеличению разрыва между "ресурсодобывающими и информационно развитыми странами может привести к обострению противоречий в инфракоммуникационной среде", которые, отметим от себя, могут привести к созданию своего рода нового "железного занавеса" в глобальных коммуникационных системах, отгораживающего "золотой миллиард" от всего остального человечества. И когда Леонид Рейман говорит о том, что ускоренное развитие телекоммуникаций — это важнейший интерес национальных интересов и национальной безопасности России, то в этом он тоже прав.

Амбивалентность фигуры Реймана накладывается на общую стратегическую неопределенность будущего той политической конструкции, которую сегодня называют "режим Путина". Однако тот вызов, который бросает России новая информационная эпоха, в любом случае должен быть принят. Другое дело, что поиск лучшего решения в этой ситуации — это проблема не только политических лидеров. О ней должны думать все, кому дорого будущее России. Ясно, что оказаться в технологической ловушке, подобной той, которая ждала нас в начале 80-х, мы больше не имеем права.

Александр РУДАКОВ

CРЕДУ ОБИТАНИЯпостперстроечной России освоили только две стандартных для всего мира разновидности homo politicus, родившиеся еще в середине девятнадцатого века: либералы, частенько называемые демократами, и консерваторы, именуемые также патриотами. Конечно, оба этих вида, делятся на множество подвидов — так, например, патриоты бывают красные, белые и "синтетические", а разновидностям либералов несть числа — умеренные и радикальные, а также приверженцы различных экономических школ…

Не заостряя внимания на споре о терминах, попытаемся самым кратким и общим образом все же определится со значением этих понятий: консерваторы и либералы.

Итак, консерватизм — ориентация на традицию, образ мыслей, согласно которому примат имеют традиционные надиндивидуальные ценностные установки ( советские или русско-имперские в данном случае не так уж важно), исторически сложившиеся для данного социума. Российско-советский консерватизм стремится к тому, чтобы горизонтальные связи внутри общества (родовые, корпоративно-цеховые, семейные) были не слабее связей вертикальных (государство-индивид) и противостоит нарастающей атомизации общества, всячески оперируя термином "народ". Консерваторы ратуют не только за соблюдение норм законности ( по определению сугубо запретительных), но и о сохранении положительных моральных ценностей, сформулированных в виде общезначимых императивов.

Либералы же — "новаторы", стремящиеся изменить традиционные устои общества и модернизировать его, освободив от того, что считают лишним и вредным. Российский либерализм издавна предлагает нашему Отечеству западные модели социальных и экономических отношений (почему-то всегда устаревшие). Среди них важнейшее место занимают требования свободы личности и конкуренции, стремление к максимальному индивидуализму, обратной стороной которого и является атомизация общества и превращение народа в "толпу одиноких". Характерно, что эти ценности, упорно прививаемые на российскую почву еще со времен Чаадаева, а то и царя Петра, так и продолжают оставаться для нас "новациями", хотя на самом Западе они давно перешли в разряд консервативных. Из-за несовпадения наших и западных "консерватизмов" возникает забавная путаница, — например, по "их" представлениям Гайдар и Чубайс — правые консерваторы, а по классическим отечественным меркам — левые и либералы.