Сергей Кургинян - Суть времени. Цикл передач. № 11-20

«Я мечтаю о том, что появится, наконец, такое понятие: русский бюргер, подразумевающее свободу от психопатической тяги к „предельному и запредельному“, от „безбытности“ и „богоносности“… Соответственно, для национал-демократии культурная, социальная и, прежде всего психологическая буржуазность, является основополагающей» ( http://www.jerusalem-templetoday.com/maamarim/drugie/10/Shiropaev.html) ( И ради этого надо расчленить Россию, чтобы появилась буржуазность, да? Дальше Карпец пишет — С.К. ). Но всё дело в том, что вот этому самому «бюргеру» совершенно не нужен, прежде всего, сам поэт Широпаев. Он будет выброшен как нечто использованное — в лучшем случае.

Добавим и еще одно ( пишет Капец — С.К. ). «Новоязычник» Широпаев, отвергший историческое Русское Православие, в своей апологетике демократических свобод и «буржуазных ценностей» оказывается чисто «христианским персоналистом», только уже западного, и даже не католического, а протестантского толка… ( Когда это протестанты так хотели что-нибудь расчленять? По-моему, оказывается он тем, кем он оказывается, но это моё личное мнение, — предателем, ликвидатором России. Протестанты построили великую Америку и совершенно не собирались её на части расчленять — С.К. )

Само же по себе ( вновь цитирую Карпеца — С.К. ) осуществление целей национал-демократии, якобы спасающей русских от «ментовско-поповского государства» ( в кавычках, это так говорят национал-демократы — С.К. ) и «засилия черных» ( в кавычках — С.К. ), будет означать конец русского народа ( это пишет Карпец, я с ним полностью согласен — С.К. ). Как бы ни складывалась судьба «русских субэтносов», это будут уже другие народы. Они станут частями других империй — европейской, американской, китайской, исламского халифата. На правах резерваций ( поддерживаю каждое слово, каждую букву из того, что здесь я зачитываю, как высказывание Карпеца — С.К. ). Сегодня создаются и пересоздаются большие империи, и кто не созидает свою, работает на чужую ( абсолютно согласен — С.К. ).

А теперь главное. Национал-демократию выпустила «из бутылки» сама медведевская администрация. Не в последнюю очередь через затеянную ею «десталинизацию». ( Вновь Карпец даёт слово Алексею Широпаеву — С.К. ) Алексей Широпаев: «Подлинная, глубокая десталинизация ( пишет Алексей Широпаев — С.К. ) неизбежно выходит на критику исторической России как таковой… Подлинная десталинизация предполагает последовательную историософскую и культурологическую ревизию вплоть до эпохи Ивана Грозного и даже дальше — до уничтожения Московией Новгородской демократии» ( http://shiropaev.livejournal.com/65304.html).

Зачем запущен этот процесс? ( спрашивает Карпец, приводя вот эту убийственную цитату из Алексея Широпаева — С.К. ) Тем более накануне выборов. Для «жадною толпой стоящих» у Старой площади — ради новой конвертации власти в собственность — через сепаратизм. Ну а для тех, кто в свою очередь стоит уже за ними — по обе стороны границы — «без лиц и спин» — агентов «ничто, которое ничтожит».

Я зачитал Карпеца. Зачитал, помимо всего прочего, и потому что он там подробно цитирует Широпаева и, кроме того, он представитель той идеологии, которая должна отстаивать национализм от псевдонационалистов типа Широпаева. А их будет очень много. Сейчас очень важно, как начнут определять себя сами националисты, к числу которых я, например, не отношусь. Но которых на этом этапе, если речь идёт о борьбе с широпаевщиной, я готов поддержать всячески.

А теперь я от широпаевской десталинизации с расчленением России перехожу к другой десталинизации, демократической, чтобы показать, как этот псевдонационализм, эта пародия на национализм, это уродливое образование, созданное так, как в лаборатории создают вирусы для бактериологической войны, — смыкается с либероидными настроениями. Как они смыкаются на теме десталинизации, и как это всё немедленно перебрасывается в расчленение России.

Лев Гудков, который руководит после смерти Юрия Левады институтом «Левада-центра» и который публиковал в «Новой газете» какие-то псевдоопросы, пытаясь доказать, что у нас население не любит Сталина и что поэтому десталинизация возможна, теперь в «DieWelt» несёт другую околесицу. Мечется из стороны в сторону. То население не любит Сталина, то — другое. Причём, про нелюбовь к Сталину — это нужно написать в нашей газете, для русского «пипла», а вот в «DieWelt» надо написать следующее.

У нас тогда ( в конце 80-х годов, говорит Гудков — С.К. ) была иллюзия, что все пройдет быстро и без осложнений ( я цитирую «Die Welt», повторяю. Германия, «Бессмертный Homo sovieticus». Это из «иносми» ( http://www.inosmi.ru/russia/20110606/170356650.html) — С.К. ) «У нас тогда была иллюзия, что все пройдет быстро и без осложнений. Молодые люди в крупных городах были настроены либерально и прозападно. Мы полагали, что каждое новое поколение будет еще больше меняться, и мы будем только регистрировать эти изменения. ( Они так полагали. И всё вроде правильно по началу — действительно прозападные настроения были во всех университетах страны. Но после того, как на стране отоспались либероиды по-настоящему и показали свой оскал, эти настроения канули в Лету. А что по этому поводу говорит Гудков? — С.К. )

Однако тип советского человека оказался очень стойким ( Понимаете? Он вот „оказался“ очень стойким — С.К. ). В последнее время проводимые в институте исследования направлены на изучения того, как Homo sovieticus (советский человек) ( это омерзительное название книги Зиновьева, за которую он потом каялся — С.К. ) постоянно себя воспроизводит ( иное название — „совок“ — С.К. ) и проникает в те поколения, которые родились уже после периода существования Советского Союза и уже ничего не могли усвоить из его пропаганды. ( А как же это он „проникает“, господин Гудков? Он проникает? Или вы создали ад под видом реформ. И теперь эта молодёжь понимает, что загнана в ад без всякого шанса на выход из него при абсолютно затромбированных каналах социальной мобильности, при абсолютном отсутствии будущего. И тогда она начинает присматриваться к прошлому и начинает находить в нём нечто, знаете ли, очень даже „лакомое“ во всех смыслах. Как в материальном — всё-таки как-то можно было жить и бесплатные квартиры получать, так и в идеальном — был великий проект, великая страна, было счастье участия в каком-то великом общем деле. Ко всему этому присматриваются, потому что вы создали ад. Но вы-то хотите извратить всё это… И смотрите, как извращает — С.К.)

Этот тип человека ( Homo sovieticus — С.К. ) был сформирован обществом, устроенном строго иерархически. В его сознании границы возможного зависят не от индивидуальных талантов и квалификации, а от места в иерархии. ( А сейчас возможности от чего зависят?.. Это у Гагарина они „зависели“ от места в иерархии? У Королёва они „зависели“ от места в иерархии? А сейчас они от чего зависят? От того, сколько наворовал и кому зад облизал? Это можно сравнить одно с другим? Когда простые люди становились академиками, а эти академики занимали высшие ступени в иерархии, когда теперь простой человек не может ничего, а если даже он и станет академиком, то будет люмпеном или должен будет воровать? — С.К. ) Поэтому универсальные ценности и этические нормы не возникают ( Ах, понятно! Они не возникают не потому, что всё бросили в воровство, в оргию потребления, в беспредел… Не потому, что разрушили идеалы… А потому, что „такой“ был советский человек, у него „не было“ универсальных норм и ценностей… У Зои Космодемьянской „не было“ универсальной нормы самопожертвования, да? Она есть у Гудкова, наверное… Александр Матросов или Гастелло „не готовы“ были патриотически погибнуть за Родину, да? Такая же норма, как в любом американском патриотизме. Зато господин Гудков „обладает“ этими нормами… Вот что пишет Гудков о „Homo sovieticus“, „совке“ или о том, что его подельник Пивоваров называет „антропологической катастрофой“ — С.К. ).