Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6310 ( № 5 2011)

Госкорпорации, безусловно, надо реформировать. Есть наработки учёных, применяя которые можно в конечном итоге добиться конкурентоспособной продукции от наших предприятий. Однако уверенные в себе реформаторы труды учёных не читают, и поэтому главная цель разного рода «модернизаций», на мой взгляд, состоит в том, чтобы перенаправлять денежные потоки и делить их «между своими». Недавнее заявление помощника президента Аркадия Дворковича об «агрессивной приватизации» говорит о том, что кто-то пытается прежде всего «распилить» то немногое, что у государства осталось. Всё это мы уже проходили.

Сумма прописью

Помнится, руководитель одной госкорпорации рассказывал об экологичных аккумуляторах для электромобилей, которые разрабатывают его подчинённые. На вопрос, а как же будут применяться на практике эти чудеса техники, последовал ответ: это уже не наше дело.

Ситуация, когда правая рука не знает, что делает левая, очень характерна для нынешнего положения в экономике. При этом главы и прочие топ-менеджеры госкорпораций кладут себе оклады, которые в несколько раз превышают оклад даже президента страны.

А сейчас они заняты вовсе не инновациями, а грядущей приватизацией огромных ценностей и ресурсов, которые государство им отвалило. Самое разлюбезное для них дело. Вот тут они много собак съели.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 13 чел. 12345

Комментарии: 10.02.2011 00:59:55 - Артем Константинович Кресин пишет:

Лошадь должна быть впереди телеги.

Полность согласен с высказыванием Олега Богомолова. Не модернизация должна быть пускачем прогресса. У модернизации должен быть потребитель, в ней должна быть потребность, со стороны производителя. Причины потребности могут быть разные: конкурентность продукции, жажда наживы производителя, интерес к новому и т.д. Такой производитель сам придет к ученым и оплатит их расходы и даже на премию не поскупится. А разрабатывать красивые идеи и ждать когда она кому-нибудь понадобится бесполезно. Так-что дорогим властям нужно развивать производство.

09.02.2011 09:25:32 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

КТО НА ТРОНЕ?

Сапожник, или пирожник? Ни приличных сапог, и вкусного пирога не получается!

События и мнения

Миражи рассеиваются

ПОЛИТПРОСВЕТ

Илья ВИХАРЕВ

Вслед за немецким канцлером британский премьер признал, что политика мультикультурности провалилась.

Речь премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона стала сенсацией ещё до того, как он произнёс её на Конференции по безопасности в Мюнхене. Многие даже предрекали, что он не решится её произнести. Ещё бы, ведь Кэмерон собирался затронуть одну из священных коров западного мира. И всё-таки английский премьер свою речь произнёс. Видимо, и впрямь достали.

И вот что он сказал.

«Политика государственной мультикультурности провалилась, и я предлагаю своим европейским партнёрам проснуться и осознать, что же происходит внутри наших границ.

Доктрина мультикультурности поощряет жизнь в разобщённых, отделённых друг от друга этнических общинах, тогда как для того, чтобы предотвратить распространение экстремизма, британцы нуждаются в более определённой и чёткой национальной идентичности».

Уже одного этого было достаточно, чтобы поднялся неимоверный шум. «Британцы нуждаются в чёткой национальной идентичности»! Да это же ересь, за которую в либеральной Европе тут же определяют в националисты, шовинисты, а то и прямо в фашисты. Причём без всяких смягчающих вину обстоятельств.

Но Кэмерон этим не ограничился. Последовало продолжение.

«Предлагаю также ужесточить политику в отношении групп, пропагандирующих исламский экстремизм, – заявил он. – Эти группы нужно проверять на соответствие следующим критериям: «Верят ли они в универсальный принцип прав человека, в том числе в права женщин и представителей других религий? Верят ли они в равенство всех перед законом? Верят ли они в демократию? Поощряют ли они интеграцию или, наоборот, сепаратизм?»

В случае если какая-либо организация не соответствует этим критериям, она не должна иметь доступа к государственной казне и её представители не должны иметь возможности заниматься пропагандой своих взглядов в университетах и тюрьмах.

Многие мусульмане остаются без корней. Они не превращаются в террористов за один день, но мы отчётливо видим процесс радикализации. В некоторых мечетях открыто призывают к экстремизму. Мы должны применить самые жёсткие меры к таким проповедникам и запретить их деятельность в наших странах».

Кэмерон даже осмелился замахнуться на саму политкорректность. Он отметил её односторонний характер. «Когда белый человек допускает определённые высказывания в адрес человека с другим цветом кожи, мы называем его расистом. При этом когда арабы, чернокожие или азиаты оскорбляют белого человека, им боятся противостоять и осуждать».

Разумеется, Кэмерон сделал все необходимые оговорки, он всё-таки не политический самоубийца. Британский премьер уточнил, что проводит чёткую границу между исламом как религией и исламским экстремизмом, который привлекает людей, чувствующих себя чужими в своей собственной стране. По-настоящему либеральное государство «верит в определённые ценности и активно их пропагандирует». «Сегрегация противоречит западным либеральным ценностям… Каждый должен иметь возможность сказать: «Я мусульманин, я индуист, я христианин, но я также и лондонец».

Оговорки и уточнения не помогли. Около 500 мусульманских организаций только в Великобритании выразили негодование по поводу заявления премьер-министра. На него обрушились, разумеется, и политические противники, верные заветам всепобеждающей толерантности.

Какие практические шаги последуют за столь сильными выражениями британского премьера, сказать никто пока не в состоянии. Слишком тяжки и уже привычны для сегодняшней Европы оковы толерантности и политкорректности, чтобы их было так просто отряхнуть со своих рук. А совместить «чёткую национальную идентичность» со многими либеральными мантрами ещё труднее, чем запрячь вместе коня и трепетную лань. К тому же европейцам ещё надо припомнить, что это за штука такая – национальная идентичность? И с чем её едят? Например, входят ли туда христианские ценности, о которых в последнее время в Великобритании упоминать-то не принято. Даже трогательное Merry Christmas! объявлено подозрительным и нежелательным под сокрушительным напором тех, кто свою национальную и религиозную идентичность считает единственно верной и переменам не подлежащей.