Газета Завтра Газета - Газета Завтра 347 (30 2000)

Итак, главный вопрос "премиальной" дискуссии: была ли власть компартии "взлетом российской государственности"? — и тогда любая борьба против нее была и остается "предательской". Или же были у кого-то основания бороться с этой властью — за лучшую судьбу своего народа? (Прошу прощения у тех, для кого этот вопрос в 2000 году выглядит слишком банальным...)

Сразу выскажу свое мнение: против любой неправедной власти гражданин должен бороться, но не любой ценой. Борьба связана с ответственностью за ее итог. Сейчас же предлагаю вдуматься в причины того, почему немалая часть нашего народа боролась против т.н. "советской власти" (в которой советы были лишь ширмой власти компартии). Для этого достаточно привести цифры потерь от революции, репрессий, коллективизации, голода за 1917-1953 гг. Вот когда началось "вымирание русских", которое Кара-Мурза относит лишь к нынешнему времени.

Следует вспомнить и то, ради каких уцелей коммунисты шли на эти жертвы: в "Коммунистическом манифесте" Маркса-Энгельса было провозглашено уничтожение семьи, частной собственности, национальности, государства, религии... Октябрь 1917-го имел именно эту идеологию. Разумеется, она была нереальна — реальным оказалось лишь небывалое насилие для принуждения несогласных, отсюда и столько жертв... Лишь в ходе народного сопротивления эти постулаты марксизма подверглись постепенному демонтажу. "Наш народ переварил марксизм", — сказал Распутин, сам сделавший для этого немало отстаиванием традиционной русской нравственности. И в этом смысле он был активным "антисоветчиком" с тех пор, как стал писателем, а не с момента получения премии Солженицына.

Ведь самое стойкое наследие марксизма заключалось, говоря словами Кара-Мурзы, в "фундаментальном принципе мироустройства". Только состоял этот принцип не в "братстве" (оно может быть лишь добровольным), а в радикальной переделке (расчеловечивании) человека. Если в демократии просто поощрялось "свободное" разложение общества для лучшего контроля над ним, то большевики с той же целью взялись насильственно выкорчевать духовное начало в человеке, превратив его в материально-производственный "винтик" и размахнувшись в этом на мировую революцию. Отсюда — борьба против "черносотенной русской культуры" (Ленина), очернение русской истории, изуверские казни духовенства, глумление над иконами и мощами святых, памятник Иуде, "безбожная пятилетка" в конце 1930 годов...

Хорошо ли наш оппонент изучил марксизм-ленинизм (в СССР его ведь не изучали, а "сдавали"), чтобы утверждать, что "он зарожден в Православии и выстрадан русским крестьянством"? Православие призывает богатого добровольно поделиться своим имуществом с бедняком, марксизм же призывал насильно отнять чужое имущество. И "выстрадан" был этот строй тысячами крестьянских восстаний в 1920 г., которые подавлялись интернациональными войсками (250000 иностранцев), безжалостными к чуждому им народу... А если еще посмотреть на состав большевистского руководства, то понятно, почему эту власть называли "жидобольшевистской", и почему ее финансировала мировая закулиса — для разрушения православной России.

Разумеется, народ эту власть не "выбирал", а был обманут посулами: "Фабрики — рабочим! Земля — крестьянам! Власть — советам!"... В революции народ практически не участвовал, а выжидал (в гражданской войне осознанно приняли участие около 1 % населения с обеих сторон), после чего был карательными методами мобилизован в Красную Армию. И "тысячи русских офицеров стали на сторону революции" (как выражается Бушин) в основном потому, что были взяты заложниками их семьи.

На фоне таких особенностей большевистской власти аргументы Бушина, что в тюрьме узники-специалисты вроде Солженицына "получали добавку пшенной каши", могли "наслаждаться музыкой" и жили "всего лишь с тремя соседями, на кроватке с матрасиком" — не слишком умны. Едал ли сам Бушин той каши? Да и проигрывает его сравнение с царской каторгой, на которую осуждали убийц и опаснейших преступников, но неугодных специалистов за их частную переписку туда не ссылали.

В других работах Кара-Мурзы можно найти справедливые суждения о современности, как и у других авторов красного спектра. Но когда они берутся защищать коммунистический строй за его "успехи" — объективность и логика куда-то исчезают. Или же они (возвращаю Кара-Мурзе его фразу) "притворяются, что не понимают простых, всем известных вещей, которые им много раз по-дружески объясняли"?

Пишут о "великих стройках пятилетки", не упоминая, что в те же годы коллективизация и искусственный голод погубила миллионы крестьян и что "гиганты пятилеток" построены на западной технологии, купленной за дореволюционные ценности; первые советские автомобили, танки, самолеты были копиями иностранных (см. трехтомное исследование американского проф. Э. Саттона). Пишут о "великой космической державе", в которой половина населения (беспаспортные колхозники) долго не имела свободы передвижения по родной земле, зато щедро тратились русские деньги на дотации нацреспубликам, китайским и прочим "братьям-интернационалистам"... Неужели Кара-Мурза, утверждающий, что "при советском строе мы, русские, были победителями", не читал книг о деревне Ф. Абрамова и того же Распутина? Или те крестьяне — не русские?

Вот в чем был смысл тогдашнего ироничного вопроса Распутина, который ставит ему в вину Бушин: "если к русскому народу так относятся, то "не выйти ли нам из такого СССР"? И, думается, если бы тогда вышли по реальным границам с русским населением, предложенным Солженицыным (РСФСР, Белоруссия, Украина, южная Сибирь-Казахстан), — это было бы меньшей трагедией, чем сделать государственными границами шрамы, нарезанные большевиками на теле России для привлечения нацменьшинств. Но КПРФ и ныне стоит за большевистские границы, голосуя в Думе за "договор о дружбе" с мазеповской пронатовской Украиной и предавая этим прорусские надежды двух третей ее населения...

Из кругов красных патриотов призывают "не выбрасывать" советский период истории. Согласен, из истории ничего нельзя выбросить. Но вопрос в том, как к нему отнестись. Из всего необходимо выносить должный урок.

И в западной, и советской историографии все причины революции сведены лишь к "грехам" монархической России. Да, грехи, начиная с церковного раскола и особенно с петровских реформ, сыграли свою роль, но эти грехи были совсем иными, чем полагают масонские и марксистские историки. Лишь в сравнении с нашим высоким призванием Третьего Рима, "удерживающего" мир от торжества "тайны беззакония" (говоря словами апостола Павла), и лишь перед Божиим взором наши грехи сказывались в нашей истории сильнее, чем у других. Кому больше дано — с того больше и спрашивается Богом. Социальных же язв русская монархия имела гораздо меньше, чем Запад, и вообще Россия была нравственно гораздо здоровее. Достаточно указать на русскую литературу, отличавшуюся от всех других и по-христиански откровенным осуждением (даже с преувеличениями) грехов своего народа, и тем, что в ней светился народный идеал Святой Руси.