Дмитрий Пучков - Мужские разговоры за жизнь

03.03.2008

С мест сообщают:

По информации УВД, в одну из квартир поселка проник вооруженный пистолетом грабитель в маске и потребовал деньги у проживавшего там пожилого мужчины. Забрав деньги, злоумышленник попытался скрыться, однако на лестничной площадке его со сковородой в руках встретила вышедшая на шум пенсионерка из соседней квартиры.

Женщина нанесла грабителю удар по голове, после чего ей на помощь пришел ограбленный мужчина. Вдвоем пенсионерам удалось скрутить преступника и вызвать милицию. В настоящее время злоумышленник, имя которого не сообщается, задержан.

lenta.ru

Против озверевшего пенсионера со сковородой короткоствол бессилен.

Из общения в «Комментариях»:

— Невозможно использовать насилие и самому избежать его последствий.

— В 15 лет это особенно хорошо понятно.

— Любое оружие наиболее эффективно, если оно в руках того, кто мастерски им владеет вследствие длительных тренировок.

— А подкрасться сзади и жахнуть по затылку — не прокатит?

— Нет, считаю, что в 15 лет это понять совершенно невозможно. Есть вещи, понять которые можно, только прожив какое-то время на свете, будь ты хоть семи пядей во лбу и умей считать без калькулятора. Но не факт, что и седины прибавят понимания. Может быть, этим правит случай? Если так, то это печально.

— Вот я нес службу в тюрьме. Толпы народу, разные судьбы, разные дела. А мне сообщают: «Дмитрий, все эти люди за грехи будут наказаны!!!» Вот что сказать в ответ, камрад?

— Извините, пожалуйста. Дмитрий Юрьевич, вам это вот про грехи кто говорил и в каком контексте? Воинствующие верующие в контексте Страшного суда? Или по поводу прижизненного воздаяния, раз уж они в тюрьме сидят?

— Второе, да.

— Дмитрий, а если вор ласты завернет, пенсионеров засудят?

— Засудят — неправильное слово. По факту убийства возбудят уголовное дело, и будет суд. А уж что решит суд — предугадать непросто.

— Да я не об этом совсем. Видимо, не смог ясно выразить мысль. Я о том, что если человек применяет насилие, то он не сможет избежать последствий этого, даже если избежит наказания.

— Вот, к примеру, блатной. Как у него с этим?

— Говоря о последствиях, я имею в виду не какую-то метафизику и прочие чистилища, а прежде всего то, что соблазн использования насилия как простого метода решения конфликта может разрушить его личность. Как, собственно, любой другой путь поиска простых решений.

— Ты, камрад, под словом «личность» подразумеваешь что-то свое, сугубо индивидуальное. Отсюда проецируешь себя на всех вокруг. А это неверно, они не такие.

— Убежден — насилие обязательно породит насилие, объектом которого будет потом уже он сам.

— Твои убеждения никакого отношения к реальному положению дел не имеют, камрад.

— Дим Юрич, а какой винтовкой ты крыс стрелял, если не секрет?

— «Хунтер 440».

17.08.2008

С мест сообщают:

Учителям и сотрудникам школ школьного округа Харролд в штате Техас разрешили носить оружие на уроки для самообороны в случае начала стрельбы, сообщает агентство АР. Чтобы получить возможность брать с собой оружие, учителя должны иметь разрешение на его ношение и пройти курс действий в кризисной ситуации. Кроме того, они должны использовать специальные патроны, чтобы свести к минимуму риск рикошета.

По словам руководителя округа Харролд Дэвида Тветта (David Thweatt), чиновникам потребовался год, чтобы утвердить предложение о разрешении оружия в школах. Тветт считает, что других способов защититься учителя его округа не имеют, а опасность возникновения стрельбы есть всегда. Как отмечают в других американских школьных организациях, техасское разрешение стало прецедентным. В США, в том числе и в Техасе, оружие в школах запрещено.

lenta.ru

Не совсем понятно, получат ли разрешение носить оружие в школу техасские дети. Если нет, то о какой демократии и о каких равных правах может идти речь? Ибо как ученик сможет оградить себя от произвола училок?

А рикошеты к минимуму лучше всего сводят разрывные пули. Ну или там умело подпиленные дум-дум.

Из общения в «Комментариях»:

— А почему разрывные пули не дают рикошета?

— Они взрываются.

— А как же осколки?

— А как же рикошет?

— И эти люди учат нас жить.

— Они не учат. Они заставляют так, как выгодно им. Что, собственно, правильно — сильный всегда диктует свою волю.

— Поправка. Не диктует, а пытается диктовать.

— Сам-то как считаешь — получается?

— Считаешь, наш Беслан — это лучше? Там оружия не было ни у кого.

— Оружия там было валом. Именно оно и применение его неорганизованной толпой — причина такого количества жертв.

— Дим Юрьевич, мы о разных моментах толкуем. Я о праздничной линейке 1 сентября. Вы — о штурме. Свидетельства однозначны — на линейке оружие было только у террористов, которые начали загонять детей в школу.

— Да, вооружить школьников у нас пока еще не додумались.

— Что произошло бы, если бы там началась стрельба? У детей включился бы инстинкт — «опасный взрослый». Тот инстинкт, что включается у подростков, когда они лезут в сад и видят сторожа. А именно: убегать от взрослого, по возможности — за угол. Это зашито на уровне безусловных инстинктов. А дети Беслана не считали террористов страшными людьми и позволили себя завести в школу.

— Дорогой друг. Ты вообще как, хорошо понимаешь, что такое толпа, как толпой управляют, как себя ведет толпа? Вопрос, повторяю, про толпу, а не про воинские подразделения.

— Что же касается штурма и помех со стороны «левых» людей — спорить не буду. Никаких споров вроде и не предполагалось. Однако мы с вами понимаем — будь террористы чуть более подготовленными, из спортзала не ушел бы никто вообще.

— Мы с вами ни одной школы не штурмовали — я правильно помню?

— Ирония по поводу этого разрешения неуместна. Все слышали о случаях, когда вооруженные маньяки устраивали расстрелы в школах, бывало, когда учителя, вооруженные пистолетом, предотвращали убийства. В Джорджии был случай в 1998 году, когда вооруженного придурка, который, к счастью, только успел ранить несколько детей, остановил учитель. Он вынужден был бежать за пистолетом в свою машину, которая была припаркована в 500 метрах от школы. Это из-за пистолета в машине, согласно законам. Подобные случаи никогда не освещаются антиоружейной прессой. А что описывать, тем более что этот учитель даже и не стрелял, просто пригрозил пистолетом, и придурок сложил свое оружие.

Люди, выступающие против вооружения народа, любят приводить примеры убийств с применением оружия и не любят упоминать о тех случаях, когда оружие предотвращало убийства. Зачем фактам мешать сложившейся картине мироощущения? Это напоминает мне освещение конфликта в Грузии американской прессой. Все, что противоречит идее, что Грузия может быть агрессором, отметается… Ну не может в их системе мировоззрений мантра «демократически избранный правитель не может начать войну» не быть неправильной. Также противники вооруженного народа любят показывать картины беспредела в странах, как Афганистан, Пакистан, Сальвадор и некоторых других, где оружие легкодоступно, и не любят приводить в пример такие страны, как Швейцария, Финляндия или Чехия, где оружие тоже очень доступно и тем не менее цивилизованный порядок на высоте. Может, все же не только в оружии дело? Тем более что лишение народа оружия не избавляет общество от убийств. Иногда ими начинает заниматься государство, да в масштабах, превышающих всякие мечты отдельных маньяков. Например, Германия в 1930-е, где владение оружием для населения, не охваченного государственными структурами, было запрещено вскоре после прихода Гитлера к власти.