Сергей Кара-Мурза - Манипуляция сознанием 2

В передаче, прошедшей 28 марта 2004 года по НТВ и посвященной фигурному катанию, рассказывалось что «наша школа фигурного катания вытесняет все другие по всему миру», а наши тренеры готовят лучших спортсменов в различных странах мира.

Это произносилось диктором с торжественными, даже с торжествующими интонациями — знай, мол, наших! В его голосе слышалась неподдельная гордость за успехи отечественного спорта и за то, как ловко мы утерли нос «всему миру», снова оказавшись «впереди планеты всей». Диктор все говорил правильно. Но при этом он совершал попытку манипуляции сознанием. То, что «наши тренируют по всему миру», несомненно. Однако эти самые «наши» практически перестали тренировать российских спортсменов. Отечественный спорт находится в том же состоянии, что и наукоемкие отрасли промышленности: они есть — но пользу от них получает не наша страна и не наш народ. Диктор сказал сущую правду, но, показав только одну часть проблемы, он совершил логический подлог.

Это сделано для того, чтобы скрыть трагедию российского спорта, произошедшую в течение последних пятнадцати-двадцати лет. И даже попытаться представить ее как достижение, реабилитировав негласную политику нынешней власти, на словах переживающей по поводу «утечки мозгов» (к которым можно отнести и спортсменов), а в реальности делающей все, чтобы наиболее способные и одаренные молодые люди уезжали из страны.

17 марта 2004 года по ОРТ проходит передача, посвященная российскому ядерному оружию. С помпой и надрывом рассказывается, что за три последних года президентства Путина финансирование Саровского ядерного центра «значительно увеличилось». При этом умалчивается: насколько именно оно «увеличилось»; достаточно ли это «увеличение» для развития или просто поддержания нашего ядерного щита; на что пошло это «увеличение финансирования»? На разработку новых видов вооружений — или на отделку стен импортными материалами, дорогую мебель в кабинетах руководителей и покраску травы немецкой краской к приезду «высоких гостей»; на сколько это финансирование было уменьшено по сравнению с советским периодом; почему получилось так, что граждане нашей страны на неправедно нажитые средства покупают немыслимо дорогую собственность за рубежом, а для нашей армии не хватает денег на вооружение; какова во всем вышеперечисленном заслуга современной российской власти.

Оставим в стороне вопрос — а увеличилось ли «финансирование» вообще? Манипулятор (ведущий передачи), рассказывая о частном случае, совершает логический подлог и показывает реальную картину в совершенно искаженном, не соответствующем реальности, но выгодным для себя свете.

В передаче «Броня крепка» на канале ОРТ 22 апреля 2004 года выступает директор Центра анализа стратегий и технологий Р. Пухов. Рассказывая о состоянии сегодняшней внешней торговли оружием в России, он отвечает на вопрос ведущего «а как с этим обстояло дело при СССР? Насколько успешно торговля оружием шла тогда?»:

«Говорить о том, что при СССР мы продавали оружия больше и получали от этого большую выгоду, неправильно. На счета банков в СССР поступало от продажи оружия не более двух-трех миллиардов долларов. Остальные суммы расходовались на поддержание неких… э-э… стран-сателлитов… по Варшавскому блоку… Так что такая постановка вопроса неправомерна».

В данном случае мы видим типичный логический подлог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле оружием в плоскость, ограниченную сугубо денежными интересами: сколько мы тогда получили денег «в банк». Но торговля оружием со своими союзниками имеет еще несколько аспектов: Поставками оружия союзники «привязываются» к нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нужны союзники? Для более эффективной защиты своих интересов. Следовательно, продавая оружие союзникам «в долг», мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финансовой прибыли. Вернее — в экономии средств, которые в противном случае пришлось бы потратить на «затыкание дыр» в системе защиты государственных интересов СССР (вспомним знаменитое «лучше бороться с исламским фундаментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под Ашхабадом». Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в Беслане или в Волгодонске…).

В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обеспечения запасными частями поставленного уже вооружения.

А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньгами, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть, опять же, прибыль очевидна.

Предельно упрощая вопрос и переводя его в желательную для манипулятора плоскость, последний умело подчеркивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете демонстрирует «преимущества демократии в России» (следующей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а остались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот удар придется сразу по нашей территории…

Еще один пример логического подлога в передаче «Красная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набутовым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Петербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости приватизации памятников культуры и исторических зданий. Необходимость этого шага объяснялась тем, что у государства нет средств на содержание этих памятников. А у частных владельцев они, без сомнения, найдутся.

Перспектива лишиться возможности доступа в памятники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы передачи поддерживают эти опасения и очень остроумно высмеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране, выстраивается следующая информационная конструкция: Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть решила, то так оно и будет.

Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый владелец «перепрофилирует» свою собственность, превратив музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг? Такую опасность необходимо предотвратить.

Для этого нужно принять закон, регламентирующий использование новым собственником своей «собственности».

А мы все, все общество, должны «всеми возможными способами донести до власти, что нам не безразлично, как этот закон выполняется».

Вроде бы все правильно — но логический подлог совершен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве противодействия негативному развитию событий предлагается принять «закон» — а потом информировать власть о своей «заинтересованности» в его судьбе.