Олег Гусев - Древняя Русь и Великий Туран

«Первоначально бохайские князья отправляли молодых людей в столицу Китая Чаньань для изучения языка, литературы, древних и новых законов Китая…в 831 г. за один раз вернулось в Бохай 150 человек, кончивших учение в Китае. Многие из них после соответствующих испытаний получили даже китайские учёные степени… Китайские писатели, обычно презиравшие «восточных иноземцев», отдавали должное бохайской культуре, успехи которой выделялись особенно резко на фоне примитивного быта соседних племён» (стр. 206).

В выходных данных книги А.П. Окладникова указана её «крыша»: Академия наук СССР. Т. е. и здесь ваше государство подписывается…

В этом диалоге наглядно показывается, каким образом наши сибирские и дальневосточные земли теоретически подготовлены к сдаче китайцам. Фактически речь идёт о национальном предательстве российских «историков» с весьма возможными драматическими последствиями.

Не затронуты в этих книгах следующие темы. Во-первых, ничего не говорится о гигантской цивилизации сибирских скифов-славян. Во-вторых, ни слова о расовой и этнической принадлежности «гуннов», «киданей», «динлинов» и пр., и пр. по их костным останкам. Археологи бессчётно уничтожили в Сибири курганных захоронений. Черепа людей какой расы в них обнаруживались: европеоидной белой или монголоидной жёлтой?

Ну и показали бы образцы черепов из курганов с подписями: «чжурчжень», «иебань», «суньли», «усунь», «иеджи» и т. д. Поскольку это не делается, то позиция «историков» очевидна: они осмысленно покрывают Сибирь и Дальний Восток одеялом их якобы китайского прошлого. Однако, вот что пишет историк, которого не любили в Институте истории, филологии и философии АН СССР:

«…в древности в Восточной Азии существовали две европеоидные расы 2-го порядка: динлины и ди. Долихокранные динлины издавна жили в Южной Сибири и принадлежали к «кроманьонскому» типу в широком смысле слова. Китайцы в древности называли Саянские горы — Динлин, подчёркивая этим локализацию странного для них народа. Ди и родственные им жуны обитали на территории современного Китая от оазиса Хами до Хингана и в Сычуани. Они были также европеоиды, но брахикранные, близкие к памироферганской расе» [79] Гумилёв Л.Н. «Хунны в Китае. Три века войны Китая со степными народами III–VI вв». СПб., 1994, стр. 28. .

В главах «Андроновское время в Южной Сибири», «Карасукская культура», «Тагарская культура», «Племена Восточно-Сибирской тайги в бронзовом веке» и др. дотошно описаны каменные скребки и топоры, бронзовые ножи, виды захоронений и глиняных горшков, наконечников стрел и т. п. Но в них, увы, нет главного: сведений о расовой и этнической принадлежности народов, сибирские цивилизации создавших! А ведь это большая и интересная тема! Советский археолог и антрополог Валерий Павлович Алексеев в книге «В поисках предков» писал:

«…в Минусинской котловине — знаменитая тагарская культура скифского времени («скифское время» это общепринятый научный термин, обозначающий период с VIII–V вв. до н. э. — О.Г.), та самая, население которой было так многочисленно, что оставило тысячи, а может быть, и десятки тысяч курганов с громадными камнями, торчащими и сейчас повсеместно и придающими приенисейскому и приабаканскому пейзажу неповторимое своеобразие и очарование, культура, отлично изученная, создана европеоидным народом. Сотни черепов измерены из тагарских курганов — и в подавляющем большинстве это черепа европеоидов…

На Алтае, особенно в предгорьях… вечная мерзлота сохранила бы для нас в непотревоженном виде все погребения в больших засыпанных сверху камнями курганах, как бы запечатлела на фотоплёнку все похороны, если бы не грабители… В применении к этим огромным курганам слово «скифский» уже не означает просто хронологическую принадлежность — оно полно и более глубокого смысла, выражая родство, пусть дальнее, с европейскими скифами. В погребениях — не только скелеты, как обычно; мерзлота сохранила мумии древних жителей Алтая. Хотя все они — европеоиды, хотя и отличаются от тагарцев» [80] Алексеев В.П… стр. 253–254, выделено мной. — О.Г . .

Живущие сейчас бок-о-бок с сибиряками-русами и дальневосточниками-русами небольшие этнические группы людей монголоидной расы по своему этническому происхождению к Китаю и китайцам отношения не имеют. Точно так же было и две, и три, и четыре тысячи лет назад. Правда, в отличие от дня сегодняшнего, не было беспорядочного межрасового смешения.

Правильное зачатие, рождение и воспитание новых поколений людей во все времена было серьёзным компонентом культуры всех народов мира. «Дездемоны» стали рожать от «Отелло» под влиянием идеологии двух интернационалов: христианского и коммунистического.

Однако почему всё-таки в Сибири встречаются костные останки межрасовых гибридов? Они — результат планируемого смешения, а не стихийного, которое, как уже сказано выше, осмысленно проводилось в «полосе» Великого Турана Древней Руси — территории, отведённой для приюта групп монголоидов, спасавшихся либо от голода, либо при угрозе истребления другими кочевниками, либо от вырождения, ввиду малочисленности или трудноизлечимых заболеваний. В созидательных целях расовое смешение проводилось, по-видимому, именно с этими пришельцами.

«Монголоидная кровь в жилах карасукцев (создателей «карасукской культуры». — О.Г.) действительно текла. Среди черепов в их могилах попадаются и плосколицые, и плосконосые. Правда, обе эти черты не сильно заметны и, не рассматривай мы, антропологи, их особенно придирчиво, могли бы и не обратить на себя внимание. Во всяком случае, не о чистых монголоидах идёт речь — лишь о людях с монголоидной примесью, которые встречались среди массы европеоидного «карасуксого» населения. Оно узколице, и под влиянием этого факта, а может быть, и под гипнозом устанавливаемых археологически связей с Монголией и Китаем, монголоидной примеси было приписано северокитайское происхождение.

Археологическая наука использовала монголоидную примесь для доказательства восточного происхождения карасукцев, а потом её заключение послужило одним из оснований антропологам для дополнительного обоснования и выяснения происхождения этой примеси — так снежный ком, вырастая, превращается в лавину. А читатель уже заметил, конечно, что налицо порочный логический круг, в который, увы, научные работники попадают совсем не реже простых смертных, — взаимоубеждение антропологов и археологов усилило видимость аргументации вдвое, тогда как на самом деле фактическая база для установления монголоидной примеси нисколько не увеличилась и продолжала оставаться весьма шаткой.