Итоги Итоги - Итоги № 30 (2012)

— Парламентской оппозиции. Мы более содержательны и четко представляем, что делать в случае победы. Причем желания подвергать «единороссов» люстрации у нас меньше всего. Мы настроены на кардинальные изменения в экономике и социальной политике. Для понимания реальной расстановки сил: на третьих с конца прошлого года выборах в органы местного самоуправления в Ирафском районе Северной Осетии мы получаем примерно столько же, сколько и «Единая Россия». И это притом что они задействовали там все ресурсы и дважды добивались переголосования!

— И что дальше?

— Осенью, если наши прогнозы сбудутся, появится именно социальный протест, то есть не рассерженные политическими фальсификациями горожане, а разъяренные повышением тарифов и платежей граждане. И мы готовы этот протест не только поддержать, но и возглавить. При этом «Справедливая Россия» призывает блокироваться все здоровые силы общества — как системную, так и несистемную оппозицию. Разве что с националистами нам не по пути. И уж точно не с «ЕР».

— Дума внесла свой вклад в изменение политического ландшафта России?

— Существенный вклад. Только не вся Дума, а «Единая Россия» и сотрудничающие с ней. То, что происходит, называется закручиванием гаек. Это ответ на декабрьские и последующие митинги и марши протеста. Ответ неадекватный, не достигающий целей, которые ставила перед собой власть. Они ведь рассчитывают, что испугают и задушат оппозицию, а реакция будет иной. Будет самый настоящий социальный протест.

Поклеп

/ Политика и экономика / Вокруг России

Чем миссис Диффамация отличается от своей российской кузины Клеветы

Законодатели вернули статью о клевете в разряд уголовных преступлений. Как и во многих других случаях, российские законодатели ссылались на опыт зарубежных государств, в частности на американский. Хорошо, что наши депутаты знакомятся с другими конституционно-правовыми системами. Плохо, что буквальное заимствование некоторых законоположений напоминает ситуацию с пересадкой растения на совершенно другую почву и в иной климат — с последующим удивлением, что оно растет как-то не так, как того ожидали.

Прецедент Томаса Джефферсона

Опыт США в судебной борьбе с клеветой в ее многочисленных разновидностях действительно уникален. И наработан он исключительно на уровне штатов, ибо какого-то отдельного федерального законодательства на этот счет не имеется. Да, это правда, что здесь можно получить суровое наказание за клевету — в ряде штатов штрафы могут доходить до 250 тысяч долларов — или даже попасть в тюрьму. «Но главное отличие от нынешней России, — говорит «Итогам» мэрилендский юрист Марк Котлярский, — заключается в том, что свобода слова ограждена в США наличием первой поправки к конституции, системностью законодательства и многочисленными пояснениями, выработанными судебной практикой на протяжении всей истории страны».

Одним из самых жестких испытаний первой поправки, гласящей: «Конгресс не должен принимать законы... ущемляющие свободу слова или печати», стал эпизод с издателем Джеймсом Каллендером. В 1800 году он угодил на несколько лет в тюрьму за то, что назвал в своей газете президента Джона Адамса «убеленным сединой подстрекателем, чьи руки пахнут кровью». Приговор был вынесен на основании закона о подстрекательстве к мятежу, который Конгресс так же поспешно, как и наша Дума свой, принял двумя годами ранее, опасаясь, что радикализм французской революции перекинется через Атлантику. Согласно закону «писать, печатать, высказывать или публиковать... любые лживые, клеветнические и злостные материалы» стало преступлением. Каллендер был личностью очень непопулярной, и общественного сочувствия его участь не вызвала. Однако скоропалительная расправа совершенно не вписывалась в юридические рамки, которые видели для нового государства его отцы-основатели. И Томас Джефферсон, ставший третьим президентом США в 1801 году, в первые же дни пребывания в должности клеветника помиловал.

Джефферсон сформулировал свое кредо так: «Если бы у меня был выбор решать, нужно ли нам правительство без свободной прессы или свободная пресса без правительства, я бы предпочел последний вариант». Он фактически позволил писать о себе все, что угодно, — в этом на него похож Борис Николаевич Ельцин в ранние годы своего президентства. А скептикам в своем ближайшем окружении вирджинец любил повторять афоризм своего старшего соратника Джорджа Вашингтона: «Проявлять упорство в своих обязанностях и оставаться молчаливым — лучший ответ на клевету». И, в общем, эта позиция оказалась правильной, поскольку на свой второй срок он был переизбран без проблем.

Интуитивно Томас Джефферсон обозначил и разницу в применении законов о клевете к искам рядовых частных лиц друг к друг и к делам, в которые вовлечены политические и иные видные деятели, чиновники разных уровней и прочие публичные персоны. «Впоследствии эта его позиция была закреплена Верховным судом США в «доктрине общественного деятеля», — поясняет историк из Университета Северной Айовы профессор Джон Джонсон. По его словам, суть доктрины наиболее ярко раскрывают результаты двух судебных дел, рассмотренных высшей судебной инстанцией страны — «Нью-Йорк таймс» против Салливана» (1964) и «Журнал «Хастлер» против Фалуэлла» (1988).

В первом случае речь шла о рекламном материале в поддержку Мартина Лютера Кинга. В нем говорилось, что этот борец за права чернокожего населения подвергался нападкам со стороны местных должностных лиц. Некий Салливан, уполномоченный по общественной безопасности города Монтгомери (Алабама), подал на «Нью-Йорк таймс» в суд за диффамацию, указывая на преувеличенные заявления и фактические ошибки, которые могли бросить тень на деятельность чиновника. Суд пришел к выводу, что газета допустила ошибки, но они не были «злонамеренными», а поэтому Салливан, как общественный деятель, не может получить компенсацию за ущерб. Второе дело получило громкую известность благодаря тому, что нашло отражение в нашумевшем фильме Милоша Формана «Народ против Ларрри Флинта». Джерри Фалуэлл, популярный в консервативных кругах священник, стал героем «пародийного платного объявления» в откровенном мужском журнале. «Факты», касавшиеся Фалуэлла, были чудовищно лживыми, и обиженный священнослужитель потребовал сатисфакции за ущерб своей репутации. Суд тем не менее решил дело в пользу журнала, признав материал «пародией». Он особо подчеркнул, что свобода печати дает свободу действий художникам-юмористам и тем, кто рисует карикатуры на общественных деятелей. Выступавшие в суде эксперты демонстрировали убийственные карикатуры на Авраама Линкольна и политика-популиста Уильяма Д. Брайена как примеры свободы выражения чувств.