Газета Завтра Газета - Газета Завтра 949 (4 2012)

Перевод войск на бригадную структуру на порядок снизил боевые возможности Сухопутных войск, лишил их основной структуры боевой организации — соединения, так как бригада является только частью, несмотря на то, что в её интересах могут действовать все остальные структуры армии. Сейчас бригада «нового облика», образно говоря, представляет собой «упавшую с дерева грушу», то есть вкусный, но переспевший плод. Хвостик (боевые подразделения) еле дышит, вершина (подразделения боевого обеспечения) дышит через раз, побитые бока донышка (подразделения обеспечения) сокращаются полностью, а аутсорсинг от малейшего прикосновения сдуется и растечётся по плоскости, оставив боевые части без возможности к сопротивлению.

Провозглашен принцип постоянной готовности соединений («часовой готовности», по требованию НГШ). Но что это значит? Неужели господин Макаров тем самым признаёт, что разведка фактически деградировала до полного распада? Неужели всё разведывательное сообщество России в состоянии доложить президенту страны о готовящейся агрессии только за час до её начала?

А какой материальный урон, исчисляющийся триллионами рублей, нанесен государству этим решением НГШ после передачи имущества со специально подготовленных складов на технику, в войска, в большинстве своём хранящуюся в неприспособленных для этого местах?

Разрушена система управления войсками, не позволяющая эффективно, на протяжении длительного времени (больше, чем пять суток) управлять войсками. В чем заключается «новая система управления», в чем ее мобильность и современность? Почему, со слов зампреда комитета Госдумы по обороне единоросса Игоря Баринова, при переходе армии на новую систему управления произошла «временная частичная потеря управляемости»? Почему за это никто не понес ответственности? Ведь такое может произойти только при нанесении по войскам ядерного удара. Других причин не должно быть.

Господин Макаров утверждает, что «к 2015 году в Вооруженных Силах будет создана новая система управления, „близкая к искусственному интеллекту“. Она будет управлять не только армией, но и всеми силовыми ведомствами». Это что, прямой обман или преднамеренный ввод в заблуждение деятелей Общественной палаты РФ и руководства страны?

Мне как военному руководителю до 2010 года были известны две автоматизированные системы управления: АСУ «Акация» и АСУ разведки. Обе системы начали разрабатывать в конце 90-х годов. Первая — общевойсковая, а вторая предназначена для нас. разведчиков.

В ходе учений «Восток-2010» в Сибирском военном округе все пользовались АСУ разведки, так как АСУ «Акация» так и не смогла справиться с задачей. При этом на нее уже потрачен не один десяток миллиардов рублей, а сдвигов нет, да и не будет по одной простой причине: промышленности для ее разработки военные в нужном ракурсе должны поставить задачу, а если сказать простыми словами, то осуществить описание постановки задачи всех уровней управления. Для вывода ее на «близкий к искусственному интеллекту» уровень только для армии, не говоря о других силовых структурах, за такой короткий промежуток време- ни, нужен гений, каким господин Макаров не устаёт удивлять слушателей: «раньше Вооруженные Силы управлялись так называемым стволом управления, то есть в каждом виде и роде войск была своя вертикальная связь. Нам такая система не нужна, её техническое состояние не выдерживает критики», — напомнил генерал. Сути новой системы он, впрочем, не объяснил.

Что такое вертикальная связь и что такое техническое состояние? В этих высказываниях НГШ снова всё смешано в кучу, видимо, чтобы люди, далёкие от армии, не могли разобраться. Суть же сказанного сводится к простому пониманию, что в Советской Армии и в Российской до «нового облика» основное внимание уделялось способности связи противостоять системам радиоэлектронной разведки и радиоэлектронной борьбы противника, что обозначалось термином «устойчивость управления».

Что увидел плохого НГШ в том, что у меня как у начальника разведки была своя «вертикаль связи», полностью не зависимая от его вертикали, и эта связь обеспечивала устойчивое и скрытое управление во всех звеньях, во всех направлениях и при всех условиях обстановки, в том числе ею пользовались и в ходе ОСУ «Восток-2010»! И в случае поражения одного из таких «стволов» всегда можно было задействовать параллельный или резервный.

Вместо ответов на все эти вопросы окружение господина Макарова непрерывно генерирует некие мифы о военной реформе, которые требуют их публичного развенчания.

Мифы и реальность реформы

Миф № 1 — о профессионализме.

Для проведения любых мероприятий должен составляться план действий, в котором видны конечная цель и промежуточные результаты с обозначением сроков их выполнения. Любой план строится на основе анализа угроз и замысла, в котором отражается, на чем сосредоточить основные усилия, как и какими силами выполнить поставленную задачу.

В нашем случае, случае с реформой армии, должны были быть определены конкретные цели и задачи, сроки их выполнения и ясно указаны результаты, к которым должны выйти в ходе реформы. Однако мы имеем в действительности сплошное невыполнение всех, имеющихся и не имеющихся планов, что ставит на грань невыполнения самой идеи придания армии «нового облика» и повышение ее боеготовности и способности отразить любую агрессию. Что мы имеем в итоге.

До настоящего времени в Министерстве обороны программа реформ «нового облика» армии не отвечает реальным угрозам и вызовам и не учитывает развитие перспективных угроз.

Не разработаны и не утверждены руководящие документы, уставы, наставления, руководства на всех уровнях, которые должны были пройти апробацию в ходе различных — не показных, а настоящих исследовательских учений и тренировок, а весь материал по ним должен быть проанализирован военными учеными и выданы рекомендации по их совершенствованию.

Не определена оптимальная структура органов управления, позволяющая функционировать как длительное время в боевом режиме, так решать вопросы по усилению других направлений, без ущерба для своей деятельности, да и просто учитывать повседневную нагрузку боевой подготовки и отдыха офицеров.

Созданные новые органы управления в настоящее время не в состоянии решать боевые задачи, особенно в ходе длительных (более 2-3 месяцев) мероприятий. Не в состоянии заниматься той боевой и оперативной подготовкой, которая требуется в новых условиях.

Не определена структура дислокации войск и подходы к развитию этого вопроса с учетом уже существующих и перспективных вызовов и угроз.