Николай Приз - Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение)

Народничество выступило преемником идей Н. Г. Чернышевского. Но в практической деятельности экономическая теория Чернышевского, и прежде всего учение о трудящихся как основном классе будущего, во взглядах народников преобразовалась в этическое, а не экономическое представление. Народники избрали объектом революционных преобразований деревню, которая не могла быть готова к этому в силу ее патриархального духа.

То есть стратегическая цель была выбрана неверно, и это привело движение народничества к поражению. Три поколения народников последовательно эволюционировали к марксизму и революции 1917 года. Обновленные принципы народнической идеологии выражала партия социалистов — революционеров (эсеры) с призывами к революционным насильственным методам их воплощения. "Классические народники" разделились на две части. Одна из них во главе с Плехановым пришла к марксизму и образовала первые марксистские группы в России. Другая часть, "Народная воля", перешла к тактике массового террора против правительства с целью принудить правительство провести сверху радикальные социально — экономические реформы, и практически весь костяк классических народников погиб в неравной борьбе, не поддержанный народом.

Взгляды либеральных народников (Н. К.Михайловский, В. П.Воронцов) — вынужденная приземленность и ограниченность выводов из‑за эзопова языка легальной литературы. В. П.Воронцов в статье "Наше правление" ошибочно трактует, что в России в противоположность странам Западной Европы буржуазия определена на второстепенную роль, фабрично-заводской пролетариат не имеет шансов на более или менее значительное развитие, и поэтому главнейшей социальной основой будущего будет крестьянство, капитализация промышленности России — явление невероятное.

Ни одной идеи для будущего из этой работы взять нельзя.

Представляет интерес статья Гоца и Чернова "Социализация земли". В этой статье социалисты — революционеры (эсеры) ставят вопрос о том, что переход всей земли в руки трудящихся может дать основу для улучшения жизни и что только коллективная работа на общественной земле может действительно устроить эту лучшую жизнь. И далее в статье говорится: "Выставляя в программе — минимум требования социализации (изъятие из частной собственности земли), социалисты — революционеры предполагают тем самым, между прочим, затронуть одну из важнейших проблем так называемого "муниципального социализма", предлагают ей самое радикальное разрешение…". То есть это требование передачи верховных прав на землю в руки коммуны или муниципалитета.

Л. Э. Шишко в своей статье "Старый марксизм и современная социал — демократия" подвергает резкой критике социал — демократическое движение, которое, в отличие от марксизма, связывает освобождение рабочего класса не с периодом разложения, а с периодом процветания капиталистического общества. И здесь Шишко, критикуя прежде всего Каутского, очевидно, прав:, даже если рассматривать этот вопрос с логической точки зрения развития исторического процесса, феодальный строй утвердился на развалинах рабовладельческого, а капиталистический сменил феодальный, также закономерно разложение капиталистического строя. И нам в начале XXI века это должно быть особенно ясно видно, именно сейчас, когда этот строй процветает. Феодальный строй отменил рабство, капиталистический дал "политические свободы", социалистический должен был дать трудящемуся человеку экономическую свободу, наделив его производственным капиталом. Но в сложившейся практике построения социализма этого не произошло. В своей работе Л. Э. Шишко заметил и дал политическую характеристику новому в его время явлению — приобретению капиталом международных черт и его прогрессивной роли в развитии революционного движения в странах, куда этот капитал проникает. "Роль капиталистического развития, поскольку оно выражается в росте денежного капитала, как бы распадается здесь на две отдельные части: все революционизирующее его влияние, обусловленное эксплуатацией и угнетением рабочих масс, переносится в международную область и, быть может, способствует, со своей стороны, подготовлению политических и социальных кризисов в какой‑нибудь более отсталой в промышленном отношении стране…" Позже подобных взглядов будет придерживаться Мао Цзедун, разрабатывая свою теорию возрождающей роли революционного движения в странах третьего мира. Эта теория в наше время находит подтверждение в своей противоположности, в разработанной идеологами западного мира теории "золотого миллиарда".

Суть теории: один миллиард человек — население развитых стран — будут жить хорошо, рабочий класс будет подкармливаться в развитых странах на счет третьих стран. Производство трудоемких, экологически грязных производств, добыча сырья — все это будет осуществляться в странах третьего мира. В этих странах будет эксплуатироваться рабочий класс, будут гибнуть из‑за ухудшения экологии люди. Экономический выигрыш — налицо. Политический выигрыш также велик, классовая борьба выдворяется за пределы развитых государств.

Но, как справедливо заметил Шишко, к своему времени в этом случае нарастает революционное движение в третьих странах, оно сливается с национально — освободительным движением, линия фронта между трудящимися и капиталистами проходит уже не между классами в одной или отдельных странах, а между странами: развитыми, с одной стороны, и неразвитыми или малоразвитыми, с другой стороны. А это может привести мир к полярному противостоянию и, как следствие, к новой мировой войне. Самое печальное в этом отступлении от основной линии повествования в том, что население России в "золотой миллиард" не входит. Нам уготована этими идеологами роль сырьевого придатка экономики развитых стран. Даже на этом примере видно, как в истории ни один общественный процесс, ни одна идея не проходят бесследно, каждая из них имеет свое начало (предшествующий процесс или идею) и свое окончание, вытекающее логически из настоящего.

Н. Н. Суханов, также социалист — революционер, в своей статье "По вопросам наших разногласий" высказал ряд критических замечаний, которые имеют актуальность и сегодня. "Кооперация, — пишет он, — способна выполнить в деревне ту же "историческую миссию", которую выполняет частнопредпринимательский капитал в обрабатывающей промышленности… именно она способна создать те производственные отношения, какие будут налицо в социалистическом строе. Кооперация концентрирует, организовывает в крупных размерах сельскохозяйственное производство". Дальше он пишет, что крестьянство уже пошло по пути кооперации, и оно пойдет по этому пути до конца, до полного уничтожения своей эксплуатации тем или иным капиталом. Единственно возможная форма хозяйства, где пролетарий может владеть полным продуктом труда, по Суханову, — это общественная организация производства и распределения, то есть социализм и крестьянству обеспечит полный продукт своего труда. Но дальше он высказывает блестящую мысль, которая, к сожалению, не была реализована: “Но у крестьянства есть и другой путь, чтобы достигнуть той же цели… от эксплуатации тем или иным видом капитала его может избавить кооперация…" В этом случае также в руках крестьянина остается весь некогда конфискованный капиталом прибавочный продукт. Дальше он пишет: "Правда, кооперация превращает индивидуальную крестьянскую собственность в коллективную, но собственность эта остается частной".