Итоги Итоги - Итоги № 6 (2013)

Штраф с конфискацией

/ Политика и экономика / Что почем

75—100 процентовот суммы, перечисленной на счет в иностранном банке, составит штраф, если этот перевод сделан в обход российского кредитного учреждения. Такова суть поправок в Кодекс об административных правонарушениях, вступающих в силу с 13 февраля. Согласно новации, если, например, супруга депутата-«единоросса» Андрея Исаева, являющаяся совладелицей отеля в Германии, решит получаемый доход оставлять за границей, она должна сначала перевести деньги в российский банк, а затем уже он перечислит их на ее счет. Иначе бизнес-леди будет оштрафована.

Такая норма — не удивляйтесь — действует с 2004 года. Но никаких санкций за ее несоблюдение не предусматривалось. И вот теперь государство фактически будет конфисковывать суммы, перечисляемые на счета в инобанках в обход этого правила — если, конечно, узнает о такой операции. Причем это касается каждого российского гражданина. Далеко не все эксперты считают, что такое наказание является соизмеримым с совершенным правонарушением. «Если, например, я заплатил с полученного дохода все налоги, а положил деньги на счет не через российский банк, то почему у меня должны забрать всю сумму?» — размышляет управляющий партнер юридической компании TaxAdvisor Дмитрий Костальгин. Еще в 2006 году Конституционный суд постановил, что наказание должно быть адекватным порождаемым нарушением последствиям. «Получается, государство зарабатывает на штрафах. И ему выгоднее, чтобы людей, не соблюдающих закон, было как можно больше», — говорит Дмитрий Костальгин. По данным ЦБ, за три квартала прошлого года россияне и иностранцы, проживающие в России, перечислили за рубеж 13 миллиардов 491 миллион долларов. При этом услугами российских банков воспользовались далеко не все. Через системы денежных переводов за границу ушло только 6 миллиардов 474 миллиона. Получается, что если бы эта норма существовала раньше, то только в прошлом году государство заработало бы как минимум 4 миллиарда 912 миллионов долларов. Выгодное дельце!

Рейтинг раздора

/ Политика и экономика / Что почем

5 млрд долл.— такую сумму намерен взыскать американский минюст с рейтингового агентства Standard & Poor's. Суть обвинений к компании не меняется уже несколько лет: мол, еще задолго до кризисного 2008 года аналитики понимали, что рынок жилья проваливается в тартарары, но вводили инвесторов в заблуждение высокими рейтингами ипотечных бумаг. Например, с сентября 2004 по октябрь 2007 года S&P проанализировало облигации CDO на 1,2 триллиона долларов, и многие из них получили статус сверхнадежных. А потом в одночасье CDO стали стоить копейки, и инвесторы понесли многомиллиардные убытки. В начале кризиса J.P.Morgan оценил потери только на рынке этих облигаций в 260 миллиардов.

Агентство отбилось стандартными формулировками — S&P никого не обманывало и служило и продолжает служить интересам инвесторов. В успех очередной атаки на аналитиков не верят и финансисты. «Генпрокурор подготовил иск на 140 страницах. Это все, что они смогли найти в течение трехлетнего расследования, после прочтения 20 миллионов документов и анализа показаний 150 свидетелей?» — цитирует Bloomberg Флойда Абрамса, партнера компании Cahill Gordon & Reindel.

Впрочем, шумиха уже влетела акционеру S&P, компании The McGraw-Hill Companies, в серьезную копеечку. Если в начале февраля ее акции на Нью-Йоркской бирже стоили более 58 долларов, то сейчас они торгуются в районе 44. Меньше чем за полмесяца компания подешевела на четверть. А что, если суд примет сторону истца? По итогам 2011 года агентство получило за свои рейтинги 1,8 миллиарда долларов, заработав для акционеров 719 миллионов. То есть получается, что претензии властей тянут на более чем двукратную годовую выручку и на 7-кратную чистую прибыль...

Впрочем, может, не в деньгах дело? Рейтинговые агентства недавно предупредили власти США, что, если вопросы о фискальном обрыве и потолке госдолга не будут сняты с повестки дня, суверенный рейтинг Штатов может быть снижен. Поэтому логично «припугнуть» иском тех, кто «припугнул» власти одним из первых. Чтоб остальным было неповадно...

Пропавшая грамота

/ Политика и экономика / Те, которые...

Время, видно, такое: чудеса творятся, что ни в сказке сказать... Станислав Шушкевич,один из подписантов Беловежского соглашения, признался, что оригинал этого документа бесследно исчез. Экс-председатель ВС Белоруссии, который взялся за написание мемуаров, обратился в республиканский архив за историческим договором — и увы! «У нас находится заверенная копия Беловежского соглашения о создании СНГ от 8 декабря 1991 года», — признался глава архива Исполкома СНГ Василий Астрейко. Где оригинал, архивист ответить затруднился. Не смогли это сделать и в самом Исполнительном комитете СНГ, где должно было храниться соглашение. Шушкевич, по его признанию, видел его в первый и последний раз, когда подписывал документ вместе с Борисом Ельциным и Леонидом Кравчуком...

Поначалу утверждалось, что существует три варианта соглашения — на русском, украинском и белорусском языках. Но, по данным наших источников, оригинал написали только на русском, причем в единственном экземпляре (с оргтехникой в отличие от шампанского в Вискулях была напряженка). Он-то и пропал. Анекдот? Если и так, то очень не смешной. И с последствиями.

Во-первых, согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа без его оригинала. На этом принципе строится и международная политика. Что из этого следует?

Во-первых, при отсутствии оригинала соглашения все государства — участники СНГ могут чувствовать себя абсолютно свободными: нет такой международной организации, как нет и договоров, и многочисленных структур, появившихся в ее рамках. Во-вторых, ничтожной является содержащаяся в соглашении констатация того, что СССР прекращает существование как субъект международного права и геополитической реальности. Датой «отмены» СССР можно считать лишь 26 декабря 1991 года, когда верхняя палата ВС СССР приняла соответствующую декларацию. Но между 8 и 26 декабря случилось много чего интересного, ставящего под сомнение статус России как правопреемницы СССР.

24 декабря президент РСФСР Борис Ельцин «проинформировал» генсека ООН о том, что членство СССР (еще существующего!) в ООН продолжит РСФСР. Что с удовлетворением было воспринято мировым сообществом, но вполне может быть оспорено в суде на предмет того, легитимно ли членство Белоруссии, России и Украины в Организации Объединенных Наций.