Эксперт Эксперт - Эксперт № 06 (2013)

Просчитаны ли последствия?

Казалось бы, флаг Минфину и новому агентству в руки — нынешняя доходность инвестирования ФНБ действительно запредельно низка (по оценкам Минфина, она в среднем на полтора процентных пункта ниже стоимости наших заимствований, направляемых в последние два года на пополнение суверенных фондов, — абсурд, не правда ли?) и требует увеличения. Зачем для этого нужно отдельное агентство, которое будет отстегивать себе копеечку на содержание из инвестдоходов, заработанных профессиональным брокером, непонятно. Но есть еще два неприятных обстоятельства, которые упускаются сегодня из виду большинством комментаторов темы.

Во-первых, нынешняя консервативная модель управления бюджетными фондами позволяет учитывать их в составе международных резервов. Последние, согласно четким критериям МВФ, должны обладать высокой ликвидностью и высокими кредитными рейтингами. Эту характеристику ФНБ в случае более агрессивного инвестирования может потерять. «Надо отдавать себе отчет в том, что при переводе части ФНБ из ЦБ в РФА на следующий день на аналогичную сумму будут уменьшены наши международные резервы», — говорит Михаил Матовников из «Интерфакс ЦЭА». В принципе это не тождественно катастрофе и не может автоматически повлечь за собой снижение наших суверенных рейтингов: когда речь идет о странах с суверенными фондами, аналитики всегда смотрят на сумму международных резервов и фондов. Но в любом случае стоит заранее посчитать баланс возможных дополнительных доходов и затрат и разъяснить инвесторам последствия такого шага в аспекте финансовой устойчивости России как заемщика.

Для инвестиций в финансовые инструменты азиатского происхождения логично пользоваться услугами контор, обладающих необходимой информацией и компетенциями, — типа японского инвестбанка Nomura

Второе преимущество пребывания ФНБ в лоне Центрального банка — невозможность обращения на эти активы исков судов зарубежных юрисдикций, аналогичных печально памятной тяжбе швейцарской фирмы Noga с РФ, — ведь ЦБ не является госорганом и независим от правительства. «Под управлением РФА, стопроцентной “дочки” Минфина, этот иммунитет автоматически исчезает», — подытоживает Матовников.

Наконец, Росфинагентство должно работать под надлежащим общественным контролем. «Степень раскрытия информации о работе РФА должна быть максимально полной в контексте объектов вложения денежных средств, прибылей/убытков от проведения операций, источников и объемов пополнения фондов, — говорит Артем Дешко из ЦМАКП. — Тут стоит отметить норвежский центробанк, который регулярно и очень подробно отчитывается о портфеле ценных бумаг, в которые вложены средства национального Пенсионного фонда».

На этом фоне замечания депутатов, потребовавших ко второму чтению законопроекта изменить прописанный там формат организационно-правовой формы РФА в виде открытого акционерного общества («статус акционерной компании будет способствовать росту коррупции и выводу средств за рубеж»), выглядят довольно поверхностными. «Минфин действительно в сложной ситуации, так как в нынешнем российском законодательстве нет организационно-правовой формы, адекватной целям и задачам РФА. Та же ситуация, что и с финансовым мегарегулятором. Оптимальная юридическая форма в обоих случаях — лицо публичного права. Иначе получается дегенеративное решение создавать мегарегулятор на базе ЦБ и спорное предложение создавать РФА в виде ОАО», — считает Юрий Данилов, председатель попечительского совета Института посткризисного мира.

Лишняя сущность

Замминистра финансов Сергей Сторчак пояснил, что на первом этапе предполагается передать в управление РФА 10% ФНБ, затем эта доля будет увеличиваться, однако какая-то часть суверенных фондов — абсолютно ликвидный резерв — останется в распоряжении Минфина. Таким образом, о полной централизации управления госфинактивами речь все равно не идет, скорее можно говорить о трансформации нынешней модели управления.

Неразбериха и сбои в переходный период обеспечены, конечные цели провозглашены, но далеко не факт, что будут достигнуты. Похоже, мы становимся свидетелями рождения «лишней сущности» — лишней, естественно, для страны, но не для участников этой увлекательной эпопеи.

Яковенко Дмитрий

Попытка притормозить с потребкредитами может лишь усугубить проблемы кредитных организаций с просрочкой и замедлить рост экономики

Попытка притормозить с потребкредитами может замедлить рост экономики

Фото: picvario.com

Розничное кредитование, по всей видимости, станет основной интригой банковской сферы в этом году. Одним из поводов обратить пристальное внимание на судьбу розницы стало недавнее повышение Сбербанком ставок по потребительским кредитам. Если в январе минимальная ставка по необеспеченному кредиту в крупнейшем банке страны составляла 13,9%, то сейчас — уже 17%. В самом Сбербанке уверяют, что никакого повышения не было — ставки вернулись на уровень ноября 2012 года после новогодней акции, действовавшей с декабря по январь. Но не исключено, что повышение стоимости кредитов вероятно и в других банках. И дело не только в желании последовать за маркетмейкером (на долю Сбера приходится порядка трети кредитов наличными) — поводов увеличить ставки достаточно.

Больше выдали, меньше привлекли

«В скором времени банки — в первую очередь ориентированные на розницу — ожидает ужесточение регулирования со стороны ЦБ, — говорит Ольга Беленькая, заместитель руководителя аналитического департамента ИК “Совлинк”. — С 1 марта увеличатся минимальные требования к резервам по необеспеченным потребительским кредитам, а с 1 июля — требования по расчету норматива Н1: высокодоходные необеспеченные розничные кредиты будут учитываться с повышенным риском. Для банков это сигнал к тому, чтобы перенести часть затрат на заемщиков и повысить ставки». Еще одну причину называет Олег Солнцев, ведущий эксперт ЦМАКП: «За последний год маржа банков сократилась — в первую очередь из-за того, что выросли ставки по депозитам. Так что возможное повышение ставок следует связывать с желанием поддержать прибыль».

При этом возможности снизить ставки по вкладам у банков пока нет. В условиях хронического дефицита ликвидности продержаться им позволила только масштабная гонка за вкладчиками. При этом, по словам Олега Солнцева, депозитная активность населения все равно сильно отставала от кредитной.

Однако повышать ставки по потребкредитам будут не все банки — пример Сбера тут не вполне показателен. «Большинство потребительских кредитов выдается по ставкам гораздо более высоким, чем у Сбербанка, — говорит генеральный директор “Интерфакс-ЦЭА” Михаил Матовников. — Поэтому немногие банки смогут последовать за ним. К тому же мы наблюдаем сокращение темпов роста розничного кредитования». Действительно, диапазон ставок по кредитам наличными даже у основных игроков на рынке розничного кредитования огромен (см. таблицу). Самые благонадежные заемщики могут рассчитывать на 16% годовых в ВТБ 24. Тех же, кому деньги нужны позарез, не остановит и ставка в 60,9%, под которую кредитует банк «Хоум Кредит».