Итоги Итоги - Итоги № 11 (2013)

Квебекский кардинал не скрывает, что «революционное» имя нового папы, просящего, чтобы его называли просто Франциском, без привычной нумерации, — скажем, Франциск I, как поначалу появилось в СМИ, — стало для него полной неожиданностью. Но больше всех не повезло интернетчикам, специализирующимся на создании имен новых доменов. Стараясь предугадать имя, которым назовет себя кардинал, они перебрали всех его «серийных» предшественников. Александров и Сикстов, Львов и Бонифациев, Бенедиктов и Иннокентиев, Урбанов и Климентов, Пиев и Павлов, Григориев и Иоаннов... И все насмарку. Впрочем, накануне избрания кардинала Ратцингера один американец зарегистрировал аж шесть доменов с именем Бенедикт XVI. И что? За восемь лет правления папы-немца не было предпринято ни малейшей попытки перекупить у компьютерного спекулянта прикарманенный им бренд. Ватикан — хоть и самое маленькое в мире государство, зато очень серьезное.

Ватикан — Москва

Без чувств

/ Политика и экономика / В России

Дума решила придать Уголовному кодексу душеспасительное содержание

В Думе зреет скандал, на который, впрочем, депутаты идут вполне сознательно. Тринадцатого марта истек срок представления замечаний и предложений к законопроекту «о религиозных чувствах». Точнее — к поправкам в Уголовный кодекс и другие законодательные акты «в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний». Замечаний и прямых возражений со стороны Общественной палаты, Верховного суда, правительства и юристов поступило столько, что документ следовало бы уже теперь спрятать с глаз долой. Но, по информации «Итогов», думцы готовы без проволочек принять его в первом чтении. Как говорят наши собеседники, «ради сохранения лица».

Преступление и наказание

Жажда законотворчества на религиозной почве овладела думцами на волне скандала с Pussy Riot. Девицам дали 2 года по статье 213 УК «Хулиганство». Однако наиболее восприимчивые к сигналам из Кремля тут же заговорили о необходимости ввести в УК специальную статью, карающую за кощунство. Но в том-то и штука, что и в УК, и в других законах суровых статей, карающих за посягательство на религиозные чувства, более чем достаточно. При желании схлопотать можно даже не «двушечку», а все пять лет. Да и желающих повторить опыт Pussy Riot пока не нашлось.

Зато участились случаи куда более тяжких преступлений, пояснил «Итогам» вице-спикер Госдумы Николай Левичев. Действующее законодательство с проблемой явно не справляется: «Убивать священнослужителей, в частности муфтиев, стали чаще». Да и куда менее тяжелые преступления с религиозной окраской обычно получают широкий резонанс. Вспомнили наши собеседники и недавний скандал, связанный с запретом директора школы № 12 в селе Кара-Тюбе Ставропольского края Марины Савченко ходить на занятия в хиджабах. Конгресс русских общин вызвался послать на ее охрану казаков. Вал страстей докатился до стен Кремля... Словом, в числе авторов законопроекта оказались представители всех думских фракций. Эксперты же сочли законопроект не просто сырым — откровенно бесполезным.

Одним из первых на сей счет высказался Верховный суд: по мнению тамошних правоведов, в тексте проекта содержатся термины, «не имеющие правового закрепления», — богослужение, религиозные обряды и церемонии и т. п. А это осложнит правоприменительную практику — придется приглашать богословов в качестве экспертов. Что для светского государства нонсенс. Да и «унижение богослужений», как и «оскорбление убеждений», не вписывается в понятийный аппарат уголовного законодательства. Это скорее формы посягательств на честь и достоинство личности, а не на последовательность действий, каковыми и являются богослужение, обряды и церемонии. О том же говорит и адвокат Генри Резник, добавляя, что в нынешнем законодательстве есть норма об «оскорблении чувств». Статья 282 УК — об унижении чести и достоинства по признаку отношения к религии (наказание вплоть до 5 лет). Неужто мало?

Раскритиковала проект и Общественная палата: защита полагается лишь конфессиям, «составляющим неотъемлемую часть исторического наследия народов России». Так ведь даже ученые расходятся в понимании того, какие именно религии составляют это самое наследие! А как быть с представителями сект? Между ними и представителями традиционных конфессий нет-нет да и проскакивает искра. Пока споры удается разрешить в суде. А после принятия закона сектанты окажутся под статьей?

Наконец, что делать агностикам и атеистам, коих у нас немало? Среди сторонников законопроекта бытует, например, точка зрения, что у последних религиозные чувства отсутствуют, стало быть, и защищать некого и нечего. И даже наоборот: нужна защита от атеистической литературы. Правда, прописанный в законопроекте механизм защиты душеспасительной литературы ничем не лучше: начать с того, что критерии таковой попросту отсутствуют. Правительство в своем заключении, подписанном вице-премьером Владиславом Сурковым, рекомендовало Думе «учесть высказанные замечания в ходе дальнейшей доработки». Авторы согласились.

Следуя логике оппонентов, от законопроекта надо отказаться вовсе. Следуя же логике думцев, поправки лишь «уточняют» проект, но не меняют его концепции. А она, по словам вице-спикера Госдумы Сергея Железняка, в том, чтобы защищать не религию, а граждан страны: «Для многих верующих их религиозные чувства так же важны, как любовь к детям и близким».

Все придумано до вас

По мнению главы Совета при президенте РФ по правам человека Михаила Федотова, не надо изобретать никакой велосипед: все уже придумано до Думы. Можно было бы подкорректировать, к примеру, уже действующую статью 148 УК «Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий», разведя такие составы преступлений, как воспрепятствование деятельности религиозных объединений и воспрепятствование совершению религиозных обрядов. И наказывать за эти нарушения по-разному: от штрафа в 40 тысяч рублей до трехмесячного ареста, а если имело место насилие, то и до года лишения свободы.

Правительство России предложило внести поправки в действующие статьи 213, 214, 243 и 244 Уголовного кодекса, дополнив их «квалифицирующими признаками». Выходит, правы те, кто утверждает, что в нынешнем законодательстве достаточно возможностей, чтобы наказывать за преступления такого рода? Другое дело, суровость наказания кажется кому-то незначительной. Но так ли это?