Елена Прудникова - Мифология «голодомора»

Что касается реальности, Таугер, на основании поданных постфактум, уже зимой, данных об урожайности (он полагает их достоверными, поскольку в то время уже невозможно было повлиять на давно прошедшие хлебозаготовки, то есть врать не имело смысла), считает, что в 1932 году урожай в целом по СССР был завышен на 30 %, а по Украине — на 40 %. Если так, то получается, что собрали не 919 млн пудов, а всего 552 млн. Соответственно, хлебозаготовки (255 млн пудов) составили не 27 %, а почти половину урожая.

Впрочем, и в следующем году, уже после голода, история продолжалась. Вот еще пример, уже из 1933 года, приведенный в журнале «На фронте сельскохозяйственных заготовок». После преамбулы о том, что преуменьшение фактической урожайности есть форма классовой борьбы, идет конкретика.

« С Нижней Волги сообщают, что колхоз имени Чугункова, Ново-Узейскогорайона, определяет урожайность пшеницы в 4,86 цнт с га, райзо [183] Райзо — районный земельный отдел. без всяких оснований дает оценку пшеницы по этому же колхозу в 4 цнт, а госкомиссия по урожайности — 5 цнт; колхоз „Свободный труд“ того же района оценивает урожай пшеницы в 5,5 цнт, райзо — 4 цнт, госкомиссия — 6 цнт …»

Госкомиссии и положено чуть-чуть увеличивать местные цифры, исходя из того, что мужик хоть чуть-чуть, да обманет. А райзо что — после прошлогоднего голода снег студит?

А вот и Украина.

« Наиболее разительное преуменьшение урожайности по районам Черкасской межрайкомиссии по урожайности. Приведем данные по Золотоношскому и Чернобаевскому районам (в цнт с га )»

А вот по Одесской области:

« Кинель-Черкасский райком партии и райисполком вынес строгий выговор председателю колхоза „Красная Звезда“ т. Дьяченко и председателю колхоза им. Чапаева тов. Панасенко за то, что ими была преуменьшена урожайность пшеницы: по „Красной Звезде“ тов. Дьяченко дал — 3,56 цнт. с га при фактической 8 цнт, по колхозу им. Чапаева т. Панасенко дал — 6,7 цнт, а фактическая — 9 цнт. » [184] Преуменьшение фактической урожайности — форма классовой борьбы // На фронте сельскохозяйственных заготовок. 1933. № 13. 15 июня. С. 4–5. .

Попробуй-ка не промахнись в такой-то обстановке.

…В общем, система биологической оценки урожайности внесла свой вклад в организацию голода, после чего с треском провалилась. Но кому от этого легче?

Кроме собственно статистики, существует еще множество факторов. Например, в оценочных документах Наркомзема говорилось о погодных условиях — но не о вредителях. Между тем о поражении посевов грибками мы уже писали, а ведь существовали и другие любители хлебушка. Вот, например, как пишет все тот же Назар Назаренко:

« Для прочих вредителей сельскохозяйственных культур в 1931–1933 годах также наблюдается крайне тяжелая ситуация. По луговому мотыльку эпизоотия охватила порядка 10–20 областей в 1931 и свыше 20 областей в 1932 годах. Такая же ситуация характерна и для кукурузного мотылька, катастрофические размеры его размножения отмечались, в частности в специальном постановлении СНК РСФСР в 1931 году, в 1932 году также наблюдалась вспышка его размножения. В целом, для большинства насекомых-вредителей в 1932–1933 году наблюдалась вспышка численности [185] Может быть, и для малярийного комара тоже? , которая привела к частичной гибели посевов. Кроме этого, для 1932 года наблюдались массовое размножение и миграция саранчи для всех южных (особенно сухо степных и полупустынных) районов СССР.

Сорная растительность. Катастрофическую ситуация с распространением сорной растительности в 1932 году констатирует Всесоюзное совещание по борьбе с сорной растительностью при ВИЗРе. Ежегодные потери от сорной растительности составляли 200–300 млн центнеров хлеба. В связи с этим правительство вынуждено было организовывать Всесоюзный комсомольский поход на сорняки (объявлен 6 января 1933 г.), в приветствии к которому нарком земледелия Яковлев писал: „На миллионах га сорняки забили культурные растения…“ Засоренность полей озимой пшеницы в Степной зоне по Украине составила от 18 до 84 % в сырой массе, по яровой пшенице — 33–76 %, на Северном Кавказе — 34–97 %, по Нижней Волге (на яровой пшенице) — от 4 до 89,5 %. По подсолнечнику засоренность полей варьировала в пределах 39–53 % …

В общем, ситуация такова, что во многих случаях тяжело понять, что растет на полях — сельскохозяйственная культура или сорная растительность ».

С сорняками в том году была просто беда. То ли агрокультура спустилась ниже самого нижнего предела, то ли год случился какой-то уж очень урожайный на сорняки, но они буквально съедали злаки.

Канадский специалист по пшенице Эндрю Кернс летом 1932 года провел три месяца в СССР. Кстати, никаких следов засухи на Украине он не заметил. Там, где пшеница была хорошо обработана, она обещала дать хороший урожай.

Вот одно из его наблюдений — правда, относящееся к Кубани, но в то время везде творилось одно и то же. Через дорогу друг от друга находились поля немецко-российской семеноводческой компании «Друсаг» и соседнего совхоза. Пшеница «Друсага» обещала дать не менее чем по 20 центнеров (120 пудов) с гектара, а совхозное поле чертополоха вперемешку с пшеничными колосьями обещало урожай в 1–2 центнера (6–12 пудов). В Саратове на экспериментальной станции института зерна урожай пшеницы составил 15 ц (90 пудов), а лучшее хозяйство в Поволжье получило 6 ц (36 пудов) [186] Кондрашин В. Голод 1932–1933 годов: трагедия российской деревни. М., 2008. С. 99–100. . Оно конечно, у семеноводов пшеничка была несколько другая — но только высокосортностью такую разницу не объяснишь.

Трудно сказать насчет ржавчины и мотыльков — но про засилье сорняков в Москве знали. Каганович тем летом писал Сталину: « Северный Кавказ переживает величайшее бедствие: я смею утверждать, что в этом году только по С. К. сорняки сожрали у нас не меньше 120–150 млн пудов, если не все 200! Мы должны получить превосходный урожай, а получили в лучшем случае средний, если не хуже !»

Колхозники с сорняками практически не боролись. Если в следующем, 1933 году, зерновые пропалывали по три-четыре раза, то в 1932-м — хорошо, если один. И дело не только в плохой обработке полей и нежелании колхозников трудиться. Многим хозяйствам они были выгодны. Ведь сорняки на полях — прекрасный способ маскировки недосевов. Это не мы мало семенного зерна посеяли, это сорняк пшеничку заел, год такой. Ну, а с природы какой спрос?