Юрий Хорошун - Вихри враждебные веют над нами…

Не изменились и методы установления сильными, власть имущими «истины» и торжеств «справедливости». Но они более того – зверски ужесточились и приведены в изуверское состояние. . Так, американский судья Эдвард Ван Роден, расследовавший методы получения у немцев показаний, сообщил, что «признания» выбивались. «Среди описанных методов были пытки горящими спичками, запихивание иголок под ногти». Избивали так, что «выбивали зубы и ломали челюсти, 137 «обвиняемым» нанесены удары в пах такой силы, что атрофировались половые органы. Это была стандартная процедура у американских «следователей», некоторые из которых впоследствии стали прокурорами». («Ежедневные новости», 9 января 1949г. «Иллюстрированный еженедельник», 23 января 1947г. Однако последуем далее за Буровским.

«23 июня 1941 года в городок Едвабно вошли немецкие войска, а 25 июня поляки приступили к еврейским погромам. Они убивали своих соседей топорами, протыкали вилами, вырезали им языки, выкалывали глаза, топили в пруду, рубили головы. Простые обыватели играли в футбол отрезанной головой учителя иврита». А как читатель отнесется к убийству украинцами десятков тысяч поляков, включая женщин, стариков детей – всех? А поляками немцев?

А теперь реакция на «новую» информацию от современных СМИ и дополненной «деталями» от А.Г.Лукашенко. Нормальные люди содрогнулись, увидев, показанные на ТВ кадры глумления над останками М.Кадафи. То, что сотворили с раненым нелюди «оппозиции» ни уму человеческому, ни даже звериным инстинктам, не подвластно. Зато очень даже «подвластно» «государственным мужам» «цивилизованного сообщества» – от которых, практически, не последовало никакой человеческой реакции на изуверство. А может быть они педерасты-мазохисты, ведь Саркози свои симпатии выражал, лобызая ручку Кадафи.

Что двигало ими, и какое ощущение испытывало «цивилизованное сообщество» от свершенного изуверства? А двигало ими, скорее всего, желание воочию увидеть исполненное (уничтожение Кадафи), и испытали – чувство облегчения. Так как для Саркози, а возможно и многих таких же саркози – глав государств Европы, отпала необходимость в возврате элементарного денежного долга. (Оказывается не журналистская утка то, что Саркози получил от Кадафи огромные деньги, но не 50, а 100 млн. долларов США). На ум пришло название одного исторического романа «Жестокий век», Однако, ошибся писатель Степанов, Жестокий век – это наш век. Вспомним изуверские, но «цивилизованные» убийства Чаушеску и его супруги, Милошевича, Хусейна и многих других. На очереди толпа требует «распятия» Мубарака. Все эти убийства своих бывших коллег, с которыми они за ручку почитали за честь поздороваться, «цивилизованный» Запад оправдывает. К примеру, Мубарака требуют приговорить к смертной казни за геноцид против собственного народа – гибель, якобы по его велению, сотен людей. А вот геноцид армян и других наций, в результате которого погибли десятки миллионов людей, – это, оказывается, не геноцид, а «установление конституционного, справедливого и др. «порядка»?

И после всех, таких «событий» «цивилизованное сообщество» смеет заикаться о каких-то репрессиях, концлагерях. Такое у них цивилизаторское право, оказывается. Вспоминается притча про «бревно в собственном глазу» Во истину «Мировое зло», его уродливое сознание, изуродованное «цивилизованными ценностями» продолжает двигать современную цивилизацию в пропасть.

«Изыди, Сатано! Тьфу, тьфу, тьфу!!!».

Меня уже не смущает то, почему в докладе Хрущева не произнесено ни одной фразы, ни одного слова не сказано о всесильном Гершеле Иегуде (Иуде) – Генрихе Ягоде? А ведь он с 1920г. находился на службе в ВЧК, возглавил ОГПУ в 1934г., затем был Наркомом внутренних дел, Генеральным комиссаром госбезопасности. Не думаю, из-за того, что он был женат на племяннице Якова Мовшовича. Но ведь он 14 лет купался в людской крови и о нем ни слова! Кто наложил табу? Неизвестно но, скорее всего неотроцкисты, естественно, по указке из вне – указке «ведущих». К сказанному следует добавить, что репрессии начались не во времена Ежова, а задолго до него. Кто ответит за репрессии устроенные, в том числе, и самими репрессированными? Кто уничтожал их семьи, родственников, калечил судьбы, гноил в лагерях – где они? Правды ради, многие такие репрессированные – вроде бы ответили (уместна пословица: «не рой яму другому…»), но больше – своим молчаливым страхом. Кто? Частично ответ дан тем, кто умеет ум – исчислит, и тем, кто внимательно читал написанное.

Как отмечено в Докладе ХХ съезду, 1 декабря 1934г. «по инициативе Сталина (без решения Политбюро – что оформлено опросом только через два дня)» было подписано секретарем президиума ЦИК Енукидзе постановление о ведении следствия ускоренным порядком: не задерживая исполнение приговоров и т.д. – это постановление, развязало руки террору. Кто же эти подписанты? Назовем по-фамильно: Андреев, Ворошилов, Каганович, Калинин, Киров, Косиор, Куйбышев, Молотов, Орджоникидзе, Сталин, Микоян, Петровский, Постышев, Рудзутак, Чубарь. Половина из них, против их воли, но, «во исполнение данного постановления», была отправлена в мир иной. Опять аналогии: пятьдесят на пятьдесят.

В таких делах есть вопросы по существу. Во-первых, кто «прощупал» инициативу Сталина, приписывая идею ему. Во-вторых, какая разница репрессированным, в опросном или другом порядке было разрешено членами Политбюро противное существующему Закону насилие. После решения, принятого Политбюро пошла «работа» на опережение, на желание отличиться, доложить первым, отчитаться, получить, сначала какие-то идеологические, а затем и материальные, преимущества, и ценности. Получали же их, как бы, в порядке нынешних «бонусов» за отлично сделанное. Некоторые «не ждали милости…», а брали сами, присваивая имущество репрессированных. Такая позиция, как я считаю, присуща всему нашему постсоветскому обществу, да и не только нашему, но и старому дореволюционному, а еще в большей степени Западному.

Стивен Коэн сделал вывод: «…в этом важнейшем споре о характере современной советской системы не будет окончательного или безусловного победителя. Да и как ему быть? Великие и трагические события всегда вызывают противоречивые суждения, вспыхивающие с новой силой по мере того, как каждое последующее поколение привносит в аргументацию свое особое видение и внутренние конфликты…История – это «спор без конца».

Л.А.Гордон пишет: «Как бы то ни было, фактическим результатом репрессий, стала именно и только замена кадров…не знающими никакой другой системы, воспринимавшими самовласть, как естественный и возможный порядок».

Согласившись с этим выводом, мы понимаем, то, что для того, что бы осознать происходившие в обществе процессы, через то, что написано уже после событий, будет, по меньшей мере, не совсем правильно. Принцип «бумага все стерпит» не исчезнет никогда. Мы не можем заглянуть в душу каждого политического деятеля, любого масштаба, историка, публициста, ученого, журналиста и т.д. Чем он жил и кем он был на самом деле? Как мы исследовали, то большинство «научных трудов», «открытий», «исследований» сделаны из конъюнктурных соображений. Сошлемся опять на Стивена Коэна: «некоторые советские историки в частных разговорах выражали восхищение моей книгой, а в официальных публикациях, в то же время отзывались о ней с презрением, если не сказать хуже, приводили ее в качестве примера «клеветнических опусов американских антикоммунистов».