Юрий Хорошун - Вихри враждебные веют над нами…

«Навариваются» кто только может и на всем. Пример? Пожалуйста – система охраны. Впервые посетив белорусское отделение банка, я был поражен количеством всевозможной охранно-сигнальной аппаратуры – целая комната увешана какими-то приборами, лампочками, датчиками и прочими премудростями. Для сравнения: Руководимое мною областное управление Жилсоцбанка СССР было размещено в новом здании только, что построенного управления Госбанка. Здание – закончено строительством в 1991г. по индивидуальному проекту УзНИИП градостроительства – в четыре этажа по периметру с двумя внутренними дворами, с залом заседаний, столовой и т.д. (на 250 сотрудников). Охранно-пожарная сигнализация была сосредоточена в двух концентраторах размером где-то 40 х 20 х 20 см. Все! Заблокированы были все ходы, выходы, окна, двери, кладовые, кассовые помещения и т.д. А белорусский секрет прост – установку сигнализации осуществляла частная компания. А сколько народных денег тратиться на содержание (нужной ли?) вневедомственной охраны, на непродуманную инкассацию (как жуки навозные по городам носятся инкассаторские авто) и только бог знает еще чего?

Уже во время наступающего финансового коллапса 21.04.2011 из Минэкономики мне сообщили, что все у нас прекрасно и хорошо: «Таким образом, полагаем, что государство при реализации социально-экономической политики придерживается приведенного Вами принципа «симбиоза экономической политики плана, спроса и предложения, политики монетаризма». И далее сообщается о готовности «рассмотреть более конкретные предложения по экономическим вопросам при представлении к ним соответствующих обоснований, включающих в себя глубокий анализ выгод и потерь государства от их реализации». И это мне сообщает главное экономическое министерство страны!

Господа-товарищи! Какие могут быть «более конкретные предложения», «господа переделанные», «обоснования и расчеты» в условиях, когда предлагаемы мною экономические рычаги, воздействуют на экономику любого государства – опосредованно? И не только на экономику, а на все сферы жизни и деятельности всего общества. Начальники, вы разберитесь, кто «правит бал» в экономике страны? Так как следующего финансового краха народ не стерпит, в результате получим крах – политический. Повторюсь, «незалежное» государство держится, пока, на железной воле Президента. Только благодаря Президенту, реальный сектор у которого пока в «руках», удерживаемся на плаву, вопреки упованиям и «помощи» Запада и наших банков.

Кстати, у Запада куда больше сложностей в их рыночной, непредсказуемой экономике. Даже директор ФРС США – разводит руками и не может определить, что делается с экономикой США. (Как говорится «картину» гонит). А у нас же все, как на ладони, все – на виду, только работай в ладу с мозгами. Нам и России пора перестать заниматься самовосхвалением достижений в условиях мирового финансового кризиса. Мол, на Западе кризис принял громадный размах. (Однако и это утверждение – ложное). Ну, во-первых, «там» и экономика не чета нашим – громадная, достигшая солидных высот. А во вторых, естественно, падать с высоты многоэтажного здания (экономика Запада), гораздо сложнее, чем со ступеньки крыльца (наша экономика), а России и прочим – вылезать из-под «плинтуса».

Некоторый отпечаток на банковское дело наложило и то, что Банковский кодекс республики писан не экономистами, а юристами. И в банковской практике, существовала и присутствует «мода» на не экономические, а юридические выкладки. Работники банков в работе исходили не из позиций экономических законов, а исходя из требований Гражданского кодекса. Вот так и продолжают работать. А ведь еще К.Маркс утверждал, что «право не может быть выше экономики и обусловленною ею культуры». Вот, в том числе и с игнорирования этого начались экономические несуразицы в ДКП государства.

Как известно решение задач социально-экономического развития должно проводиться через научно-обоснованные концепции ДКП. Указанное требование отмечено в вышеуказанной работе Петра Георгиевича Никитенко: «…основная, конечная цель комплексного прогноза научно- технического прогресса Республики Беларусь, прогнозов научно-технологического развития отраслей экономики и регионов реализуется через повышение научности государственной научно-технической политики Республики Беларусь».

Однако, даже в Банковском кодексе республики в разделе «Кредит» нет научного определения банковского кредита. И результат – банки, в большинстве своем, ушли, не без помощи Нацбанка, от научного и государственного регулирования экономических отношений через кредит. Занялись не поисками дополнительных средств и их источников через кредит от предпринимательства, не истинным партнерством с эффективной экономикой, воспроизводящей капитал, а о своих сиюминутных интересах в виде повышения процентных ставок и всевозможных поборах. И, как результат, не исполняя принципы банковского кредита, перешли не на кредитование экономики, а на ее финансирование под процент со всеми вытекающими: не возврат кредитов, накачке экономики «необеспеченными» деньгами, инфляции и т.д. Доработались до того, что банки с целью увеличения ссудной задолженности и получения выгоды в виде процентов стали перекупать друг у друга долги клиентов. Отдельные банки стали предлагать клиентам получивших кредиты – переоформить их на более длительные сроки. Рекламируются предложения о выдаче кредитов для погашения ранее полученных кредитов в других банках (Кредитное уродство). Это экономически ничем не обоснованная, причем даже логически, противозаконная пролонгация платежей по кредитам, преследуя только одну цель – сокрытие не возврата в срок полученных кредитов. Во! доработались, «воротнички стиранные».

И опять же, в Банковском кодексе не указано, что банки предоставляют кредит, а «размещают привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности». Ну, во-первых, первая лукавость – «за свой счет». Это равносильно тому, что я вам накрою стол за свой счет, но за ваши деньги. А во-вторых, условия предоставления, вернее, осовремененные понятия условий, совершенно искажены, из них выхолощена экономическая суть кредита, как экономического инструмента воспроизводства процессов производства. И воспринимаются условия (ранее назывались принципами) только в угоду не экономическим интересам клиента, и, в конечном счете государства, а банка. Чем больше выдал денег, тем больше получил плату в виде процентов, да и еще поборов за сопровождение кредита. И в этой связи возникает довольно таки интересная ситуация: все деньги, которые банки содрали со своих клиентов за сопровождение кредита, подлежат возврату. Так как кредита, как такового не было, а была или ссуда, или предоставление денег в долг под проценты, в рост. И даже ст. 8 Банковского кодекса гласит не о кредите, а о «размещении от своего имени привлеченных денежных средств. Гоните все «бабки» за «сопровождение кредита» обратно. (О «сопровождении кредита» ниже).