Юрий Хорошун - Вихри враждебные веют над нами…

Согласитесь, это, ни на что непохоже. Однако оно, «это», присутствует в «цивилизованном мире» и скоро, как и все остальное ненормальное к нам, благими «намерениями демократов», пробьется окончательно. Но, это уже другая «опера», выходящая за нашу тему, и требующая еще много, многих страниц. А тема для такого рассуждения и понимания возникла благодаря одному настоящему еврею – барону Эдуарду Ходосу – главе Харьковской еврейской общины, богачу, хозяину собственной, еще в советские времена, картинной галереи, который был почетным делегатом первого Всероссийского съезда Советов. Был он приглашен 1991г. на встречу с Мошиахом, который временно отошел, в мир иной. Согласно установке самого Мошиаха, приход его на землю ожидается в скором времени, и приход его ждут (ТВ 365), о чем свидетельствовали и афиши в Украине. Все эти мудрствования, в какой-то степени, характеризуют складывающиеся социально-нравственные и экономические отношения в бывших странах Союза.

Но, вернемся к отступлениям. У Сталина был особый подход к интеллигенции. Ответственный секретарь Союза писателей Д.А.Поликарпов, назначенный сверху, пожаловался Сталину на литераторов. На что Сталин ответил: «Ничем помочь не могу. Мы можем заменить кого угодно, мы можем заменить любого наркома, но заменить писателя не в наших силах. Придется работать, с такими, какие есть».

По большому счету, так называемая творческая интеллигенция переродилась, разбалованная вниманием государства: деньгами, наградами, дачами, машинами, бесплатными санаториями и домами отдыха, в которых проживали месяцами. Владимир Севрук – бывший зам. завотделом ЦК КПСС (у А.Яковлева) на вопросы Евгения Ростикова отвечал: «Особенно при Л.И. Брежневе восторжествовала такая идея – они все хорошие. Какие они стихи строчат, какие романы, пьесы пишут про партию, про меня». Достаточно привести драматурга Шатрова, написавшего десятки пьес о Ленине. На вопрос: сколько денег получала творческая интеллигенция, которая, «терпела муки ад праклятых бальшевиков»? Последовал ответ: «У многих поэтов и романистов, о которых уже сейчас вряд ли кто вспомнит, среднегодовой доход был в несколько раз больше, чем у директоров крупных заводов страны, генеральных конструкторов… За 23 страницы машинописного текста гонорар составлял 250-400 руб. С учетом тиража удваивался, утраивался, независимо от того, покупают книгу или нет. Автор песни «Бухенвальдский набат» Михаил Вершинин хвастал, что «среднемесячный «навар» у него на протяжении нескольких лет был 450-600 руб. Такого нигде в мире нет ( как и сейчас на постсоветском пространстве ). Но на поэзию строить дома, покупать автомобили, иметь вклады в банках было возможно только в Советском Союзе». И этого им было мало, потребовали «зелень». Но эта речь о забытой посредственности, о которой в свое время с возмущением говорил М. Горький. А ведь были и настоящие писатели, и поэты – гении от пера и резца, как и многие композиторы, ваятели, художники и другие работники искусств, заслужившие всеобщее уважение и память в сердцах своих и наших.

Большой промах допускали органы власти, не сумев, а может, не захотев идти на компромисс с отдельными такими личностями. А возможно, это были осознанные действия «агентов влияния», поступающими так, как, в свое время, с Андреем Дмитриевичем Сахаровым? Возможно ли такое головотяпство, по неведению? Но, тем не менее, своими действиями они наносили существенный вред престижу государства. К примеру, во время дружеского застолья с одним из «бывших» нашего государства я поразился простоте, скромности, порядочности и его умнейшим пониманием всего происходящего – ученый человек, однако. Именно тогда я узнал, что его пенсия эквивалента 1,7 дол. США. И я понял, что такие действия не случайность, а спланированная акция «пятой колонны», но не той о которой говорит Лукашенко. Чего стоило, кому-либо из государственных деятелей республики, отдав ему дань уважения и почтения, назначить, заслуженному человеку в стране, ученому-физику нормальную пенсию и дать соответствующую его уровню, работу? Тогда в гробу бы он видел всю эту виздесцущую оппозицию. Правда, это было почти десять лет назад, и «поезд» наверно ушел. Возможно, и его «засосала опасная трясина».

В географическом и историческом мире все взаимоувязано и «единство» и «противоположности». Уместна поговорка: нет, худа, без добра. Не нашелся еще человек, который смог бы объяснить феномен того, что именно в «тяжкие времена, времена Сталина, времена гонений и диктатуры» рождались и творили великие личности. Пример и параллели из далекого прошлого – «Серебряный век» России. В сталинскую эпоху особый расцвет получала литература: Шолохов, Симонов, Булгаков, Платонов, Малышкин, Фадеев, Паустовский, Шишков, Цветаева, Ахматова, Твардовский, Маяковский и другие, всех не перечислишь – не в обиду. Не в обиду отчислим из писательской среды Солженицына и ему подобных, который в своем Гулаге злословит и в сторону Л.Н.Толстого, и М.Горького, М.М. Пришвина, пожурил и поэта Е.Евтушенко, всех писателей, посещавших Гулаг, даже верховного судью штата Нью-Йорк Лейбовица – знать уже к тому времени гордыня взыграла, а больше зависть.

Первого – за его отношение к церкви и религии, якобы за то, что «Толстой отвергал церковь», «Он отвергал библейское учение», «Он отвергал государство». «И, наконец…Толстой зубоскалит над этим – над ролью личности в истории» и т.д. (Делает он это не сам лично, а устами своих сокамерников в виде вопросов). Но, к сведению сведущих Махатма Ганди говорил, что, когда прочитал произведение Толстого о религии (Царство Божие внутри вас), он понял свое предназначение и его путь борьбы не насильственными методами.

Второго – за то, что не разоблачал сталинские «злодеяния» и за деньги служил НКВД.

Третьего – за то, что, описывая природу Соловецких островов, не написал о зэках.

Четвертого за то, что, будучи на Братской ГЭС, не разоблачил в стихах заместителя начальника этой ГЭС – бывшего лагерного начальника.

Пятого – назвал ослом: «О, счастлив штат Нью-Йорк, имея такого проницательного осла в качестве судьи!», за то, что также не разглядел зверств Гулага.

А ведь сам, до определенного времени, тоже не видел всего происходящего, а так как, якобы, не видел, то и не говорил. А вот, к примеру, Евгений Евтушенко видел и не только видел, но и говорил. И не кому-либо, а Евгению Ильичеву – секретарю ЦК КПСС. В ответ на критику Евтушенко ответил (давно это было) так: «Ты Евгений, я Евгений. Ты не гений, я не гений. Ты г-но, и я г-но. Я недавно, ты давно». А Александр Исаевич, в это время, пописывал рассказики на тему, одобренную идеологическим отделом ЦК КПСС (А.Яковлевым).