Юлий Медведев - Бросая вызов

Несмотря на все его предосторожности, Гумилеву не удалось избежать упрека в «стремлении вывести этнос непосредственно из природы.» [6] Першин А.И., Покшишевский В.В. Ипостаси этноса — «Природа», 1978, № 12. . Критики — доктор исторических наук А.И. Першин и доктор географических наук В. В. Покшишевский — указали на кое-какие детали в его построениях, родственные давним и недавним теориям «географического преопределения». В том числе концепциям Э. Хантингтона, упомянутого выше. Видимо, эти уподобления не безусловны. А что здание концепции Гумилева «при внимательном взгляде» оказываются не столь построенным заново, сколько перестроенными «из знакомых конструкций», то не таковы ли вообще здания? И не ново ли старое с так называемым «элементом существенной новизны»? Настораживает скорей не параллель с уже известным, а, напротив, «развиватель» какой-нибудь, честолюбец-ученик, который «под себя», под свою убогость перекроет мысли учителя. Но от такой перспективы застрахован как раз тот, кто ничего нового не сказал.

Критики в то же время нисколько не преуменьшают сложности диалектического балансирования между двумя соперничающими подходами — объяснением всех свойств человеческой организации только лишь их природным происхождением, что ведет к расизму, и противоположной убежденностью в бесконечном могуществе человека и пренебрежением к его природной основе — «убежденности, за которую уже заплачено многими невосполнимыми потерями в окружающей среде». Л. И. Першин и В. В. Покшишевский признают, что и сейчас этнос, его природа, условия формирования и т. д. остаются предметом споров. Однако никаких сомнений не оставляет вот какой вывод: « Основные механизмы влияния природной среды на этногенез и на дальнейшие этнические процессы (как и на все общественные явления) действуют лишь опосредствованно — через производственное звено всего процесса «обмена веществ» между человеком и природой. Создавая определенные условия для производства, природа в основном именно через него влияет и на социальную организацию общества».

Нам видится здесь значительнее совпадение взглядов критикуемого и критикующих, а им нет. Возможно что нюансы, уловимые на более высоком уровне рассмотрения проблемы, чем очерково-публицистический.

Возвращаемся к тому месту истории греческой цивилизации, где вырван лист с объяснением причин гибели Микен.

Нам предлагают восполнить пробел, сославшись на мифы, в которых есть намек на климатическую причину «погибели людей». Мы любопытствуем, но теперь уж и насторожены: не имеет ли место географический крен?

Собственно говори, что доказал нам Карпентер? Этот американский эллинист хотя и отметил, что по всей Греции не выпадает одинаково дождей и что в Афинах может быть терпимо, когда в Микенах засуха, хотя подвел он нас к мысли, что в 1200-х годах до нашей эры режимы великой циркуляции атмосферы могли измениться и ветры на Средиземноморье сместились к югу, отчего нарушились и без того скупые поставки влаги в некоторые районы Эллады, — хотя все это Карпентер учел, он, однако же, не показал, что действительно дожди выпадали тогда так, а не иначе.

Карпентер продвинулся дотуда, куда и другой кто-нибудь, такой же климатолог-любитель, набрав контраргументы, может подняться и оспорить прежнюю концепцию, чтобы выдвинуть свою. Он скажет, к примеру: «Не такие там высокие горы, чтобы препятствовать дождям в Микенах, если уж они идут в Афинах. А что там произошло, я вам скажу». Анти-Карпентер обратит наше внимание на то, что в раскопках нашли предметы роскоши, остатки громадных богатств. Микены были грабительским, пиратским государством, население восстало против него, и оно рухнуло, как карточный домик, не оставив по себе памяти… Почитайте Гомера. Чары поэзии не дают вам оценить, до чего низменны мотивы и способы ведения войны ахейцев с троянцами и как неприглядны воспеваемые в поэме ахиллы, агамемноны и прочие персонажи «Илиады» и «Одиссеи»…

Может быть высказана, как всегда, и примирительная точка зрения, дескать, та причина и другая вместе, а к тому же не исключено, что все-таки еще и нашествие погубили Микенскую культуру. Не исчерпываются и этим возможные объяснения. Но и в том и другом нестрогость доказательств оставляет открытыми настежь двери для новых и новых предположений, приумножение которых не продвигает нас заметно вперед. Они постепенно уравновесятся, уравняются в правах и популярности, пока в пользу которого-нибудь не заявит о себе новое, весомое обстоятельство.

Альпинистов не может не интересовать причина гибели их предшественников при восхождении к вершине. Судьба Микен, как и других цивилизаций прошлого, интересует современников тем сильнее, чем круче преодолеваемый подъем.

Теорию Карпентера оригинальным способом проверял один из самых известных американских климатологов, декан метеорологического факультета Висконсинского университета Рид Брайсон. О нем я слышал от Феофана Фарнеевича Давитая. (А о грузинском академике — он центральная фигура очерка «Предвидимые «непредвиденности», — в свою очередь, узнал впервые, как ни странно, из работ американских авторов). Феофан Фарнеевич со свойственной ему манерой навешивать характеристику, как табличку на экспонат, сказал о Брайсоне: «Независим». Это значило примерно следующее. Он был достаточно смел, чтобы стать известным, а теперь достаточно известен, чтобы быть смелым. Он из тех, что пекутся о своем имени не более, чем необходимо для занятий наукой с увлечением, а не только с пользой для себя. Короче, он «себе позволяет».

Брайсоном и его единомышленниками была придумана новая техника реставрации климатических картин далекого прошлого.

События в Микенах происходили за двенадцать веков до нашей эры. А непрерывная регистрация дождей в Греции началась только с 1950 года. Тогда было семнадцать станций. Очень мало. И вот, не имея на руках ничего более, исследователи предпринимают попытку воскресить то, что бесследно исчезло три с лишним тысячи лет назад. Что же внушает им надежду на успех? Организованность и своя логика, свойственная стихиям, как и преступлениям. Не очень-то четкая, надежная, но уж какая есть. Из того немногого, на что здесь можно рассчитывать, это следующее. «Что было, то может повториться», — эта формула поведения климата обратима. Находчивость ученых выразилась в том, что они ее перевернули, и она стала такой: «Что есть, то уже когда-то могло быть». Не бог весть какое преобразование, а эффект получился большой.

Брайсон и его коллеги задали себе вопрос: нет ли среди образчиков климата, документированных с 1950 года, примера, напоминающего картину «Засуха в Микенах три тысячи лет тому назад»?