Коллектив авторов - Куда ведет кризис культуры? Опыт междисциплинарных диалогов

Игорь Клямкин:

Спасибо, Игорь Григорьевич. Новые возможности в прошлом веке открывались перед Россией неоднократно. И все они были использованы таким образом, что история возвращалась в привычную колею. Новые возможности оказывались возможностями воспроизводства в новых условиях старой культуры. Поэтому Алексей Платонович и ставит вопрос о культурной революции, поэтому и ищет в нашей реальности ее симптомы. Ведь если новые возможности не накапливаются сегодня, то откуда они возьмутся завтра?

Наталья Евгеньевна продолжит разговор.

Наталья Тихонова:

«Свобода — это право и возможность институциональной борьбы за свои интересы, а не просто бунт против несвободы, который сам по себе ни к какой свободе не ведет»

Я начну не с центральной темы доклада, а с того, что невольно стало центральной проблемой в нашем обсуждении. С того, что касается личности, свободы и развития. Да простят меня культурологи, но я подойду к этому вопросу как социолог, которому положено рассматривать личность как продукт определенных социальных отношений. Так вот, если бы в нашем обществе сегодня было 75–80 % критически мыслящих личностей, то это действительно была бы катастрофа — и для страны, и для самих людей. Потому что общество, в котором наличествует всего 10 % структурных позиций, на которых может быть востребован мыслящий человек, не совместимо с массовым формированием критически мыслящих личностей.

Дело вовсе не том, что у нас нет генетического или культурного запаса для формирования таких личностей. Дело в том, что сама ткань социума, в котором мы живем, не предполагает, что большинство составляющих его людей, став критически мыслящими личностями, сможет оставаться его полноценными членами, сохраняя качества личности. Поэтому я не уверена и в том, что нужно формировать новый уровень потребности в свободе, к чему призывает докладчик. Допустим, такой новый уровень в массах сформировался. И что дальше? Каким образом эта потребность в свободе может быть реализована?

Не о том, по-моему, надо думать, чтобы как-то изменять народ. Думать в первую очередь, надо об изменении тех условий, в которых этот народ живет. При нынешних же условиях чем больше мы воспитаем в нем того, о чем здесь говорим, тем тяжелее ему же, народу, и придется.

Разумеется, эти условия имеют и культурное измерение. Полностью согласна с тем, что сложившаяся у нас модель культуры в современных условиях неэффективна. Она сформировалась для обслуживания определенного социума и системы властных отношений, на которых он строится, причем власть — это и есть стержень нашего социума. И неэффективность нашей модели культуры — это, прежде всего, неэффективность нашей системы властных отношений. Она регулярно терпит крах и с той же регулярностью восстанавливается именно потому, что сохраняется неизменным тип власти, для индустриального этапа развития совершенно не пригодный. Тип власти, обреченный на то, чтобы постоянно обваливаться. Сначала у нас рухнул царизм, потом сталинизм, потом режим «позднего Брежнева». Не удержались у власти в 1990-е годы и либералы, а теперь, судя по всему, наступает черед путинского правления.

«Верхи» не могут управлять страной в рамках той модели, к которой они привыкли. А «низы» чем дальше, тем больше начинают выражать недовольство. Никогда еще в постсоветские времена не было столь высоких показателей неудовлетворенности жизнью и агрессивности на фоне роста показателей благополучия, как сейчас, — даже в середине 1990-х годов. Психологическое состояние населения очень тяжелое, декабрьское выступление на Манежной площади далеко не случайно. И ключевой вопрос, на мой взгляд, заключается в том, насколько болезненно будет разрешаться у нас складывающаяся революционная ситуация. Чего мы можем ждать, если протест против несвободы будет успешно реализован?

Если это случится, то это ведь будет отнюдь не впервые даже при нашей жизни. На нашей памяти всплеск массовой социальной активности в 80-е годы прошлого века. Да и в начале 1990-х, когда основная часть населения находилась в тяжелейшем положении, когда многие люди не получали зарплату, когда шли массовые увольнения и не оплачивались отпуска, население проявляло просто фантастическую активность. Наши сограждане стали заниматься челночеством, которым никогда раньше не занимались, был массовый всплеск малого предпринимательства, треть населения в возрасте до 35 лет заявляла, что хочет иметь собственный бизнес… То есть готовность к свободной самоорганизации в нашем народе достаточно велика, она была и есть, и по поводу ее недостаточности я бы особо не беспокоилась.

Но свобода — это прежде всего свобода выбора. Если ее нет, то это уже не свобода. Так вот, наш опыт свидетельствует о том, что протест против несвободы, даже будучи успешно реализованным, сам по себе не создает условий, свободу выбора обеспечивающих. Большинство населения такой свободы у нас как не имело, так и не имеет, причем я имею в виду не политическую, а прежде всего социально-экономическую жизнь. Сложившаяся в ней система правил вызывает протест. Люди начали осознавать, что по таким правилам дальше становится жить невозможно. А это, в свою очередь, означает назревание революционных изменений в культуре. Но кто может стать носителем нового качества культуры, его субъектом?

Носитель нового качества культуры — это не тот тип, который описывает Алексей Платонович по произведениям кино и литературы. Это не «разбойнички», которые никакой новизны в себе как раз не несут. Стенька Разин, Емельян Пугачев идеализировались даже в советский период, хотя в целом героизации этого типажа тогда не было. И в нынешних «разбойничках» я вижу скорее возрождение архаики, чем новое лицо российской культуры.

Игорь Яковенко: Совершенно с вами солидарен.

Наталья Тихонова:

Но и новая культура зарождается тоже. Зарождается вокруг нас и на наших глазах. И я, честно говоря, не могу понять, почему мы не хотим ее замечать. В 2009 году мы со Светланой Мареевой выпустили книжку о среднем классе в современной России. В ней показано, как в стране формируется очаг новой, альтернативной культуры, в котором локализованы те позиции, которые позволяют этой новой культуре развиваться.

Очень интересный аспект ее возникновения и становления — поселенческий. Пока доминировала точечная застройка, люди оставались разрозненными, каждый покупал свою квартиру и жил сам по себе. А теперь у нас начался процесс, который сопровождал формирование нормального среднего класса в Соединенных Штатах — его пространственная локализация.

Вот, скажем, в ближайшем Подмосковье начали строить огромные микрорайоны. Это Павшинская пойма на 100 тысяч человек, Трехгорка на 80 с лишним тысяч человек, Щитниково тысяч на 30–50 и т. д. Кто там покупает квартиры? Их покупают молодые люди, та самая «беловоротничковая» молодежь. И они сразу сталкиваются с тем, что им необходимо защищать свои интересы. В результате формируются инициативные группы, происходит распределение обязанностей, начинается продвижение своих интересов во властных структурах. Информационно-организационной основой всего этого выступают собственные сайты — такие, например, как http://www.krasnogorie.net/, http://www.newtrehgorka.ru. На них жители обмениваются информацией, опытом борьбы с застройщиком, нарушающим свои обещания, знакомятся с соседями, формируют группы по интересам.