Итоги Итоги - Итоги № 26 (2013)

Ответом власти на грозящую рецессию будет рост госинвестиций. Владимир Путин, как известно, уже пообещал распечатать Фонд национального благосостояния в целях строительства железных и автомобильных дорог. Одновременно растущий дефицит бюджета уже приводит к секвестру, в результате которого будут «подстрижены» все статьи, кроме социалки — зарплат бюджетников и пенсий. Увеличивать госинвестиции при сокращении доходов бюджета — мера интересная, но спорная. Истощение резервных фондов произойдет очень быстро. Выход — в наращивании госдолга. Так, по сравнению с прошлым годом внешний долг РФ вырос почти на 15 миллиардов долларов, а внутренний — на 787 миллиардов рублей. Растут долги регионов и госкомпаний. Мы рискуем повторить опыт многих стран еврозоны, страдающих сейчас от бюджетного и долгового кризиса. Причем занимать нам придется под невыгодные проценты. Так, на прошлой неделе доходность по российским еврооблигациям с выплатой в марте 2030 года выросла до 4,48 процента, что является наивысшим значением с начала 2012 года.

Но у правительства имеется и другой выход — сделать экономику открытой, улучшить конкуренцию и сократить вмешательство государства. Правда, это невозможно сделать по политическим резонам. А значит, предрекают экономисты, нас ждет стагфляция — годы высокой инфляции и отсутствия заметного роста ВВП. Понятное дело, что из этого застоя российская экономика выйдет не в лучшей форме. И еще неизвестно, приведет ли ее в чувство благоприятная нефтяная конъюнктура. Как известно, если больной в течение долгого времени принимает одно и то же лекарство, то и оно перестает действовать.

Два в одном

/ Политика и экономика / В России

Предложение Владимира Путина объединить Высший арбитражный и Верховный суды по-разному воспринято и экспертами, и судьями, и депутатами Госдумы, которым осенью предстоит принимать соответствующие поправки к Конституции. Чем продиктовано такое решение? Какими могут быть его последствия? Об этом на страницах «Итогов» рассуждают зампред комитета по конституционному законодательству Госдумы Дмитрий Вяткини судья Конституционного суда России в отставке, член Совета при президенте по правам человека Тамара Морщакова.

С одной стороны

Дмитрий Вяткин: «Я сторонник объединения высших судов»

— Дмитрий Федорович, для вас заявление о слиянии Верховного и Высшего арбитражного судов стало неожиданностью?

— Только отчасти. Такая идея высказывалась еще в начале 90-х годов при обсуждении проектов Конституции. Я был тогда студентом и помню, это казалось логичным. Нынешнее решение уже невозможно провести без вмешательства в Конституцию. Вот все и ждали проявления политической воли.

— Почему не «слить» еще и Конституционный суд?

— Как представитель Думы в КС утверждаю: рассмотрение уголовных или гражданских дел — одно, конституционный контроль — совсем другое. Не надо их смешивать. Сейчас во всяком случае.

— Главы судов Антон Иванов и Вячеслав Лебедев теперь «хромые утки». Как вести судопроизводство?

— Вячеслав Михайлович и Антон Александрович — профессионалы высочайшего уровня, система правосудия работает исправно. Осенью Дума одобрит соответствующие законы, будет переходный период, президент объявит о новой кандидатуре главы объединенного суда. Будут ли изменены требования к кандидатам, сказать трудно. Это станет понятно, когда мы увидим текст законопроекта.

— Изменения означают, что существующей ситуацией власть недовольна. Что не устраивает?

— Я, например, оцениваю и арбитражные, и суды общей юрисдикции как эффективно работающие. Но у каждой системы есть проблемы. Главная — перегруженность делами. Еще кадровая и финансовая проблемы: низкие зарплаты в судах первой инстанции, нерешенность проблемы с жильем — все это отталкивает людей. Возможно, объединение высших судебных инстанций подтолкнет и другие системные изменения.

— Какие?

— Процедура назначения мировых и районных судей должна быть единой. Сегодня кандидатуры мировых судей утверждаются региональными парламентами. По личному опыту знаю, сколько желающих среди региональных депутатов устроить при этом разбор полетов. Банально сводят счеты! Да и зачем отделять мировых судей от районных — это должна быть единая первая инстанция. Различаться они должны только по категориям рассматриваемых дел. Еще лучше, если бы мировые и районные судьи назначались бы не в конкретный суд или участок, как сегодня, а в судебный округ, тогда появилась бы возможность перераспределения нагрузки между судьями. Причем необходимо, чтобы судебные округа не совпадали с административно-территориальным делением. Да и назначения судей в целом хорошо бы сделать «неадресными»: по уровням — инстанциям (первая, апелляционная или кассационная). Все это повысит независимость судей от других ветвей власти.

— Но пока речь только об объединении высших инстанций...

— Все верно. Но и объединение высших инстанций, уверен, станет отправной точкой для совершенствования системы в целом. Я сторонник объединения. Убежден, в итоге мы получим как минимум единообразие судебной практики, а как максимум — изменение системы. На мой взгляд, высшая судебная инстанция должна стать только надзорной. Не с руки Верховному суду рассматривать дела по первой инстанции. Его задача — обобщать судебную практику, рассматривать дела только в порядке надзора, а решения по ним должны стать прецедентными для нижестоящих судов. Хотя у нас и не прецедентное право. Кстати, появление полноценной апелляционной инстанции в системе судов общей юрисдикции — это хорошо, но надо идти дальше — создавать окружные кассационные суды, которые проверяли бы решения судов нескольких субъектов. В таком случае нынешние суды субъектов РФ стали бы апелляционными, а их число можно было бы и уменьшить.

— То есть за основу взять опыт арбитражных судов?

— Да. По этому пути арбитражные суды продвинулись несколько дальше судов общей юрисдикции.

— Почему же тогда наш бизнес предпочитает арбитраж в Стокгольме или Лондоне?

— Бегство из-под национальной юрисдикции в первую очередь следствие несовершенства законодательства. Хорошо, что по сути новый Гражданский кодекс, пусть и по частям, но принимается сегодня. Это поможет остановить бегство.

— Может, дело не в кодексе, а в том, что нет доверия отечественному правосудию?

— В России есть проблема восприятия системы правосудия обществом. Не последнюю роль тут играют СМИ. И не только они. Принято рассматривать суд как конторку, в которой можно добиваться своих целей, зачастую меркантильных, а если их не удалось достичь, значит, суд плохой и продажный! В России адвокаты на процессе могут в открытую засомневаться в компетенции суда и в его беспристрастности, и за это нет никакой ответственности. В Англии, например, за такое отлучают от профессии, а то и подвергают уголовному преследованию. Там поддерживаются авторитет и престиж судебной системы.