Александр Силаев - Гуманная мизантропия

Просто у меня подозрение, что большая часть интеллектуальных разборок, с ненавистью, личной обидой — из-за шелухи, факультативность которой признается в тот момент, когда о ней только спросят.

В каких-то вещах разумные люди совпадут процентов на 90. Может быть, это окажутся не самые дорогие им и важные вещи, но тут важнее, что совпадут. Это такой первый шаг, а далее возможно разное. Принцип размежевания ради единения: перестать, наконец, придавать всеобщность чему не надо, не настаивать на эстетическом суждении как на истине, на личной истории и ее диктате как на инварианте человеческой юдоли. Во имя той же самой всеобщности, всего прежде, и перестать ей раскидываться куда ни попадя.

В этом есть что-то от утопии, что-то от бреда (те самые «коллективные идентичности», в данном случае «разумных людей»), но и что-то еще. Вот ради этого «чего-то еще», которое я даже не именую, я и рискую выписывать некую частично утопию, и частично бред.

Надо же как-то собираться из постмодерна в широком смысле оного слова. С его релятивизмом теории, и следующей из него практической диктатурой смышленого дурака.

Давно хотелось написать такой рассказ, а лучше, снять такой ролик. Теперь уж знаю, что ничего такого не сделаю, сейчас выпишу задумку, и все. Значит, спор — теоретического «доброго» и «злого», условно говоря, «толстовца» и «ницшеанца». При этом за «добродетели» впрягается какой-то человек угрюмо-бычьей наружности. За всепрощение там, за братство, за «подставь щеку ближнему своему». Ему оппонирует субтильный интеллигент, ботан, юноша бледный со взором горящим. Что-нибудь за «пассионарность», «падающего толкни», «истину на кончике меча» и прочий социал-дарвинизм. В споре ботан, пожалуй, более красноречив. Или не важно, кто там красноречивее. Важно, что после спора персонажи выходят куда-то в сени, и там бычара-толстовец отвязно пиздит нашего ницшеанца. Тот кричит что-то вроде «там нечестно, ребята». Ему говорят «сука, нах», и ногами бьют по лицу. Занавес.

Смысл тут, ясное дело, не один. В зависимости от типа и от позиций — каждый в ролике обидится на свой персональный смысл. Ну или не обидится. Наоборот, плясать будет с облегчения. Ну а даже если смысла никакого и нет, все равно же прикольно. Дешево, конечно, и сердито, ну и пускай. Будет таким «коаном для бедных».

— Что, считаешь себя умнее? Самый лучший, да?

— Ты прикольный. Ты считаешь себя глупее меня, и на основании этого хочешь себе больше прав. Да ведь?

Если сомневаешься, была ли против тебя агрессия — надо ли реагировать? Ну, например, непонятно — было ли действие случайным или умышленным, тебя продуманно «кинули», нечаянно подвели, или вообще форс-мажор? Часто это непонятно. Или вот, к примеру, урод на улице, урод кричит «сука, нах!», но не ясно — то ли это он сам с собой, то ли корешу, то ли телефону, то ли тебе, прохожему… Бывают такие невнятные, не часто, но бывают. Надо ли что-то делать? И еще — какое воздаяние за зло точное: с процентами, с дисконтом, или ровное зуб за зуб? Поставим вопрос так: как бы выглядела математическая модель поведения, максимизирующая добро и минимизирующая зло ? Кто бы высчитал, тому спасибо.

Я вот полагаю, что: а). если есть сомнение, вообще ничего не делаешь, б). если сомнения нет, то платишь с процентами (если позволяет ресурс). То есть лучше простить хама и жулика, чем окрыситься на невинного, и лучше передать сдачи, чем недодать. Именно как математическая модель, в которой, на следующем шаге, будет больше порядка. То есть убийца без смягчающих обстоятельств должен умереть как минимум . А к человеку, который тебя предал с вероятностью 50 %, надо относиться по-прежнему. Хорошо относиться. И вор с долей вероятности 50 % — честный человек для тебя. И маньяк-убивец соответственно.

Пошлая привычка людей верить в завершение объяснения магическим словом «комплекс». Комплекс, мол, и все ясно. Чего тут? «Потому что ее не трахают», «потому что его били», «потому что его отец тогда», и т. д. Всем все ясно. «Я думаю, что тенденции…» — «Это в тебе комплекс, Ваня, говорит». Мне вот кажется, что за всем оригинальным, хорошим, умным — обязательно комплекс. Без комплексов дураки. Хотя у дураков, поясняющих мироздание «комплексами», в виде исключение тоже может быть особенный комплекс.

— Жадность к деньгам компенсировано у меня леностью ко всем способам их добычи, включая иждивение и халяву.

— Типа гармония?

— Типа да. В сумме ведь норма.

— А представь, какая гармония: равнодушие к деньгам, но расположение к заработкам…

— Ересь это, а не гармония.

— Детей, которые плохо себя ведут, я бы отдавал педофилам. Совсем плохо ведут. Например, насилуют сверстников, тыкают прохожих ножиком, и т. д. Думаю, таких детей в РФ процентов 5–10. Педофилов меньше, так что всем хватит.

— Это может оказаться несправедливо.

— Только в том случае, если педофил не посадит дитя на цепь, чтобы подвергать насилию. А будет с ним ласков, будет покупать ему конфеты. Но в таком случае ребенок, рано или поздно, зарежет самого дядю — и это будет справедливо. Цепь, друг-педофил, твой социальный долг, и нечего про нее забывать.

— Но у таких детей не будет будущего!

— У них его и так нет.

— Это вне гуманизма.

— Это в особом понимании гуманизма, где человека с рождения уважают.

— ???

— Во-первых, звание «человеческой личности» имеет не всякий, рожденный от биологических человеков. Звание чего-то стоит, и его можно утратить. Во-вторых, за человеком с рождение признается право свободы. Хочешь — утрачивай. Мы считаем тебя свободным, примем и поймем твое решение — как решение свободной человеческой личности ей не быть.

— А чем тогда?

— Хер его знает. Чем-то, имеющем стоимость — в любом случае. Ресурсом. Активом. Средством, на которое имеют право рассматриваемые как цель.

— Педофилы — самоценные люди?

— Пока насилуют рабов, да. Но если тронут писю свободному, их самих надо отдать… каким-нибудь садо-мазо. Тоже ведь люди. Пока они по закону.

Дело не в том, чтобы не иметь плохого, «порочных страстей», «безумных идей» и т. п., а чтобы все было уравновешено всем. Чтобы, к примеру, психотические элементы — были уравновешены невротическими. И тогда их может быть выше крыши, личность не развалится. Если каждому пороку найдется сдержка и противовес, пусть из других пороков, конструкция будет близка к видимой добродетели. Даже такое подозрение, что «плохой» человек это не тот, в котором много «плохого», а в котором нет соответствующей сдержки… Так, положим, психотик — в ком мало невротического (если разуметь психоз и невроз в определении Лакана). В нормальном человеке психотического может быть куда больше, но там баланс.