Александр Силаев - Критика нечистого разума

Проблема не в том, что «сексуальная революция» победила, но в том, что сексуальная революция в реальности не победила нигде. По мысли Фуко, «подавляется не секс, но посредством секса»; стратегия власти в диспозитиве сексуальности — позитивна, начиная с Нового времени, власть изобретает и конституирует. О том же проза Мишеля Уэльбека: подавление посредством секса. «Сексуальная революция до конца» означала бы победу не секса, но над ним, как в «Элементарных частицах» Уэльбека: вытеснение сексуальности из сферы нашего актуального, как пища покидает актуальность уже не голодного. Что-то вроде «конституционного права на оргазм» у Вильгельма Райха.

Есть такая поговорка, что циник — это разочарованный романтик. А кем тогда должен стать разочарованный циник? Или это позиция — в коей разочароваться нельзя? А если все-таки можно, то куда ? Можно ли говорить о некоем реванше романтических настроений, диалектически полагая, что развитие, коли уж по спирали, то с откатами почти неизбежными?

Слишком часто, чтобы что-то узнать, надо сперва во что-то поверить. Такого именно типа веру можно провести в уме и как специфичное знание. Относясь со всем почтением к его «достоверности», хотя она и явлена иным путем, нежели привыкли наши практики и теоретики.

Как проходят выборы в Думу Российской Федерации или Законодательные Собрания регионов, или Городские советы? Так, как оно прописано? Или, может, там борьба тысяч частностей и невидимая рука политического рынка? Или, может, случайность рулит? Да нет: верна именно конспирологическая теория . Ну то есть сели 3–4 человека, взяли на карандашик, один сказал, второй поправил, почикали, почиркали — и вот оно. Искомый проходный список.

Если это не заговор , то что это? Может быть, историческая закономерность? Может быть, статистическая теория это дело опишет? Да нет, именно что персоны рулят, причем такие, про которых нигде не сказано, что это им полагается. Просто машинка так собрана, что они в позиции операторов, вот и рулят. Но ведь именно про то и есть аксиоматика конспирологического способа смотрения на предмет. Первое: рулят люди. Второе: рулит ограниченное число людей. Третье: рулят не всегда те, про кого написано (а те, кому написано и предписано, делают это вовсе не так, как им написано и предписано). Четвертое: сии люди, естественно, блюдут свои интересы и состоят в личных отношениях с близко себе подобными. Пятое: они знают про мир, а мир не знает про них, или знает сплошную неправду.

Все практики нашей политики это, разумеется, понимают. От местного уровня к региональному, от регионального к федеральному — меняется масштаб, но не принцип. А принцип, как мы только что показали, вполне конспирологический.

Однако те же самые практики очень удивятся и засмеются, если попробовать им сказать, что мир, в сущности, устроен как-то также. Мировая цивилизация. И всегда была так устроена. Скажут про случайность, исторические законы и т. д. Хотя каждый день их реальной практики жестко подтверждает, как оно в самом деле. Или они считают неправомерным — экстраполяцию? А чего это от селения Малая Коряга до Москвы — правомерно, а далее — неправомерно?

— А почему ты так скажешь?

— Потому что честный. Потому что, если мне не платить специальные деньги, чтобы я говорил неправду, я буду говорить правду. Как там? Тело, если на него не действуют другие тела, движется прямолинейно и равномерно… Вот и я — буду сейчас прямолинеен и равномерен.

…

И ведь действительно — если бы «неправду» говорили только за «специальные деньги», и при этом еще отдавали себе отчет, чем именно занимаются, ее было бы шибко меньше. Обычно врут — совсем-совсем бескорыстно. Даже себе в убыток. Потому что правду о себе и других страшно подумать и сказать, хотя тебе за это ничего не будет. Или такое рвение, которое совсем лишнее, с точки зрения того, зачем это рвение.

Говорение неправды, как правило, суть довесок и оборотная сторона любви к неправильно понятому себе. То есть «любовь к правде» как бы менее важна, чем «любовь к пониманию», и в некоем роде выступает филиалом и следствием. Но следствием чего выступала бы любовь к пониманию? Любопытства как модуса воли к власти? Еще чего?

Касательно программ политических. Не строить царство божие на земле, а влезать в совокупность общественных конфликтов, которые всегда уже , брать сторону менее отвратительных, решать вопрос институционально (специально не написал «более симпатичных», это если повезет, то симпатичных, а если нет?). Вот, собственно, дело политики. Таких разломов с конфликтами интересов — десятки по любому социуму. Смотришь — кто выиграл, кто проиграл? Ага. Идешь дальше. Сумма такой локальной инженерии может быть весьма глобальной.

Оговорим, что логика локального — это отнюдь не логика имманентного. Как понять, какая из сторон «лучше»? Ответ лежит в — как его назвать-то? — трансцендентальном. Кто лучший по текущий ситуации, писано в императивах и эйдосах.

И это, конечно, прямо противоположное левой теории-практике. Там мастырят «царство божие», но из двух сторон ставится на менее совершенную, неизменно: пролетария, а не буржуа, студента, а не профессора, больного, а не здорового, и т. д. 10 раз из 10 надо совершить выбор в пользу более убогого, грубого, простого, но по итогу будет, как известно, Счастье Всем, И Никто Не Уйдет Обиженным. Будет-будет. Ужо вам. Никто, сука, обиженным не уйдет.

Бывает субкультура-нарост, допустим, криэйторы-копирайтеры с их прибамбасами. Они в целом умнее того мира, что обслуживают, но одной судьбы с ним (и только усугубляют его судьбу). Бывает субкультура-щель. Те же хиппи: независимость, от которой ничего не зависит. Историю же делает субкультура-сверток. То, из чего развернется мир. Христианские катакомбы, к примеру. Эпоха вполне соответствует закату Римской империи, однако неясно, где сверток, где катакомбы. Умные и духовные еще не трактуют себя в особых сектантских понятиях? Боюсь, что рано или поздно придется.

И это не вполне чтобы сахар. Так, некогда холодила фраза «эта страна». Возможна и большая отстраненность: «эта цивилизация», «этот мир». У этого мира будет история, но это не моя история, не мой мир, и мне все равно, было у Мераба Мамардашвили.

Ждущий новой земли и нового неба поневоле ставит на кризис. Это не подлость, всего лишь жестокость логики. Правда, она включает логику жестокости. «Да сгинет царствие Сатаны», «туда блядской Системе и дорога».