Руслан Хасбулатов - Великая Российская трагедия. В 2-х т.

Здесь умолкает особенная история Новагорода. [125] Николай Михайлович Карамзин. История государства Российского. Том IV- VI. Тула, 1990, с.459-463.

...Время тянется медленно, как-то вяло. Обычный тюремный режим. В 6 утра подъем, прошу у дежурного кипятильник, завариваю кофе. Сижу, — читаю или пишу. Через час-два — на прогулку. 1 час. Прогулка проходит на крыше “Лефортово”. Еще в конце ноября ударили сильные морозы, снег скрипит под ногами в прогулочных камерах. Я простудился, занемог немного. Очень боюсь заболеть. Врачи внимательны. Помогли.

По радио — избирательная кампания. Уровень пропаганды — очень низкий, порою — примитивный. В 21.00 ежедневно — глупейшая религиозная пропаганда на скверном русском языке японского миссионера...

Не берусь судить — надо или не надо участвовать в избирательной кампании. Но то, что надо решительно отвергнуть предложенную Конституцию — это обязательно. Любой политик, признающий ее и агитирующий за нее перед избирателем — лжец. Согласен с Виталием Третьяковым из “Независимой газеты”, который обнаружил в проекте Конституции фундаментальные пороки. Я бы указал еще на ряд “узких мест” ее:

Это — Конституция, направленная на конституциирование режима личной власти диктатора, объявившего себя победителем народа;

Это — Конституция, ликвидировавшая принцип разделения властей, подчинившая законодательную, исполнительную и судебную власть лицу, стоящему над государством;

Это — Конституция, ликвидировавшая федеративные начала в Российской Федерации;

Это — Конституция, ликвидировавшая представительную власть;

Это — Конституция, нанесшая мощный удар по общепризнаным обязательствам государства перед своими гражданами;

Это — Конституция, хотя и декларирующая, но фактически не признающая права человека, серьезно их ущемляющая;

Это — Конституция государства с ярко выраженными репрессивными функциями, отказывающая народу в праве влиять на определение своей судьбы;

Это — Конституция бюрократического государства, свидетельствующая о победе класса чиновников над своим народом (военно-полицейская и административная бюрократия).

Поэтому нельзя навязывать народу такой проект Конституции! Надо воспользоваться хотя бы остатками свободы в обществе, чтобы показать недемократизм проекта, авторитаризм положений и статей проекта, показать тот удар, который наносится обществу принятием такой Конституции.

Избирательная кампания сумбурная, деятели показывают низкий уровень теоретической подготовки. Никто не в состоянии точно сформулировать цели, к которым нужно стремиться обществу. Казалось бы, такие люди из президентского лагеря, как Попов, Собчак, Бунич во избежание своей собственной абсолютной дискредитации в будущем должны были бы проанализировать сложившуюся после расстрела Парламента ситуацию. Показать качественные отличия политического режима до и после расстрела, отмежеваться от пагубной политики.

Но, похоже, — не хватило ума. Ну а Гайдар, Чубайс, Федоров, Памфилова и К — откуда им взять интеллект, знания, чувство историзма. Это — административные работники среднего уровня. И не плохие и не очень хорошие. Не глупые и не умные. В принципе — незаметные, не бросающиеся в глаза среди множества людей. Господин Случай выдвинул их. И теперь они готовы уложить полстраны, чтобы другой господин Случай их не вышвырнул. Это — хорошо подготовленный при социализме “идеологический материал” для необольшевистских экспериментов. Им нужна демократия “для себя”. Они взяли власть не для того, чтобы ее уступить. Эти слова Ленина у них в крови, что бы они ни говорили в Лондоне, Нью-Йорке или Париже. Это большевизаны: Лев Пономарев, Глеб Якунин, Полторанин, Бурбулис, Филатов, Шумейко, Юшенков, Вячеслав Волков. Это “вожди” лавочников-люмпенов, криминальный бизнес, номенклатура — это все их социальная опора... Крупный бизнес, конечно же, использует их, но там — собственные вожди, полутеневые (и тоже — полукриминальные!), но презирающие “кремлевских побирушек”, как они их называют.

...Высказывания Шумейко относительно того, что, мол, нельзя не принимать Конституцию, поскольку в этом случае депутаты, избранные в новый Парламент, “повиснут в воздухе”, примитивны, но способны сильно воздействовать на вождей оппозиции.

Жаль, некому подсказать. Если бы избиратель сумел сделать две вещи:

— во-первых, избрать депутатов;

— во-вторых, провалить проект Конституции,

тогда новый Парламент сказал бы Ельцину: “Диктатор, самозванец и т.д. (неважно!), — управляйте страной как хотите. Мы, новый Парламент, — избранники народа, вы — нет. Но во избежание новой трагедии Парламент не будет трогать вас. Управляйте.

Мы же, Парламент, объявляем себя Учредительным Собранием и ставим перед собой две задачи:

Первая: разрабатываем Конституцию без участия Ельцина, чей проект Конституции народ отверг. Этим самым ему персонально выражено всенародное недоверие. Никаких претензий Ельцина на участие в подготовке Конституции Парламент не потерпит.

Вторая: Парламент создает общенациональную Парламентскую Комиссию для выяснения обстоятельств государственного переворота 21 сентября — 4 октября. С учетом того, что в эти события так или иначе оказались вовлечены интересы других государств, Парламент выступает за создание Международного трибунала для расследования и призывает парламентариев других стран дать свои предложения по составу трибунала и порядку его работы.”

Это был бы блестящий ход не просто для оппозиции — это реально была бы вторая линия общественного развития.

Когда говорили: “Ельцину нет альтернативы” — это было неверно, до тех пор, пока жил и работал Верховный Совет. Ибо его деятельнось — это и была вторая линия развития. Когда говорят после РАССТРЕЛА: “Ельцину нет альтернативы”, то как бы ни относиться к Ельцину с субъективной точки зрения, это правда. Почему? Потому что никто, ни Явлинский с его апломбом, ни Зюганов, вечно оправдывающийся за свои социалистические идеи, ни Жириновский с его эклектикой, ни Шахрай, сам не знающий, чем отличаются его лозунги от лозунгов Травкина или Собчака-Попова, — никто не предложил убедительно вторую линию развития, реально альтернативную. Ведь она в Верховном Совете была, эта вторая линия, более демократическая, чем у Кремля, и более учитывающая интересы граждан страны. Они все дружно разгромили Верховный Совет именно из-за неприятия нами их большевистских методов и средств осуществления политики силовым давлением и конфронтацией. На такие, истинно демократические позиции и стала незаметно для многих законодательная власть. Они должны были оберегать ее, они могли бы использовать ее, но они испугались ее, и навалившись, РАССТРЕЛЯЛИ. А теперь не могут найти себя. Поэтому Ельцину, действительно, нет альтернативы — ему принадлежит единственная линия общественного развития. Он — самый сильный ее выразитель. Все другие, танцующие со своими идейками, выглядят жалко и беспомощно и лишь укрепляют Ельцина. И ему не будет альтернативы, пока не сформируется вторая линия развития (оптиматы и популяры в Древнем Риме, республиканцы и демократы в США и т.д.). Повторяю, что вторую мощную реформаторскую силу представлял собой Верховный Совет.