Руслан Хасбулатов - Великая Российская трагедия. В 2-х т.

2-3 октября 1993 года

Р.Хасбулатов

...Правдой является то, что именно Верховному Совету навязывалась конфронтация. Правдой является то, что Председатель ВС страдал более всех от этой конфронтации. Правда и то, что если бы председатели Палат, члены Призидиума вместо того, чтобы заниматься склоками и интригами, вместе с ним попробовали бы активно повлиять на Кремль, возможно, трагедии не случилось бы. Меня постоянно травили, обвиняли в том, что якобы структура ВС, его аппарат “построены под Председателя” — но не Председатель же их “строил”? И не по моей инициативе они строились. Все, что предлагалось Председателям палат, председателям Комитетов и комиссией, всегда поддерживалось мной. Сколько раз я требовал вынесения на сессию вопроса о реорганизации, подготовленного парламентской комиссией — кто блокировал этот вопрос? — разве Председатель? Я к тому, что не только противники, но и многие мои коллеги будут искать во мне виноватого, — пусть это будет моим будущим пояснением на их возможные обвинения. Разве председатели палат не руководили каждый “по половине” Парламента? Разве вмешивался я в дела членов Президиума, “командовал” руководителями Комитетов и комиссий? Разумеется, у меня было много ошибок: я был профессором, заведовал отделом в академическом институте, кафедрой в вузе. Ни директором завода, ни секретарем обкома партии мне не приходилось работать. Поэтому я и не стремился командовать, я стремился объединять людей, это мною стремились командовать. Признаться, я этого не любил. ...Гайдар по ТВ призвал москвичей к гражданской войне. Растерян. И сколько ненависти в выступлении. Не ожидал. Не думал. Каким злобным человечком оказался... А тут еще информация о подготовке к ракетно-бомбовому удару по “Белому дому”. Если бы военные заняли позиции по периметру “Белого дома”, можно было бы все еще решить без трагедии, без крови. Но как это сделать? ...Беседа с Тарасовым Б.В., который был у мэрии и видел, как люди пошли (именно пошли!) к “Останкино”, окончательно убедила меня в том, что то, что происходит у “Останкино” — это провокация в целях дискредитации Парламента. Тарасов рассказал, что сразу же после захвата мэрии кто-то крикнул: “А теперь — на “Останкино!” И тут же незнакомые лица стали выстраивать людей в колонны и направлять пешим строем в сторону “Останкино”. Подъезжали даже машины, водители которых предлагали подвезти для взятия “Останкино” Вот так-то. Как там идут дела — не знаю. Знаю только, что совершаются грандиозные преступления по прямой указке Ельцина и его приспешников. Знаю, что, как бы ни закончились эти события сегодня, завтра или послезавтра, им не уйти от справедливого суда. Общество узнает правду, как бы его ни обманывали ТВ, радио и газеты. ...А ведь я, выступая на вечернем заседании Съезда, был убежден, что над “Останкино” установлен бескровный контроль, призвал всех депутатов устранить чувства мести, подчеркнул необходимость мира, гражданского согласия. Вместе с Руцким подписал специальное обращение к гражданам России с призывом к миру и согласию. Была еще надежда... Но теперь всему этому, похоже, конец. Решился Ельцин пролить большую кровь... Возможно, в эти часы проявляются контуры военно-полицейского государства с его репрессивным политико-идеологическим режимом, наиболее адекватным психологическим особенностям личности Ельцина и стилю его деятельности... Но ясно, что это — сильнейший удар не только по нему самому, но и по президентству в России как институту, как органу власти. Это крушение президентства и Президента Ельцина конкретно. Сентябрь 1993 года привнес в жизнь общества совершенно новое, не встречавшееся даже в сталинские времена явления — осада вооруженными полицейскими частями и военнослужащими армии высшего законодательного органа и колючая проволока вокруг здания Парламента. Колючая проволока, спираль Бруно, в которую загнали молодую российскую демократию.

3.10.93. 23 ч 55 мин

Р.Хасбулатов

Начальнику следственного изолятора МБ РФ

полковнику

Растворову Ю.Д.

от подследственного

Хасбулатова Руслана Имрановича,

камера 29

Прошу направить мои письма-отклики на статью в “Росссийской газете” от 2 ноября 1993 г. (статья А.Черешни “Компромат на депутатов” и статьи 3-4 ноября в “Известиях” — “Кремлевский пленник”, интерьвью с Т.Гдляном) главным редакторам этих газет Н.И.Полежаевой и И.Н.Голембиовскому.

4 ноября 1993 г. “Лефортово”

Главному редактору “Российской газеты”

Уважаемый главный редактор!

2 ноября 1993 г. в Вашей газете была опубликована статья Аркадия Черешни “Компромат на депутатов”. Прочитав ее, откровенно говоря, не смог удержаться от того, чтобы не высказать некоторые пояснения (мягко говоря). Ибо волей или неволей многое подается в статье или искаженно, или излишне облегченно. В качестве “компромата” на депутатов А.Черешня и Ваша газета выделяют несколько сюжетов.

Первый сюжет. В статье приводятся какие-то бумаги ФНС, “найденные” (?!) в кабинете В.Б.Исакова с анализом ситуации, сложившейся в Москве 3 октября, очевидно в результате (“кровавой бойни, устроенной ОМОНом по приказу из Кремля вокруг “Останкино”). Правда, непонятно, кто конкретно ее анализирует — владелец кабинета, специалисты-аналитики или кто-то еще? Но суть изложенного “сюжета” в газете, насколько я понял из статьи, заключается в том, чтобы создать у читателя впечатление, что Парламент превратился чуть ли не в филиал ФНС. Возможно, в этом кабинете и обнаружены какие-то бумаги, не имеющие отношения к законопроектной деятельности Российского Парламента. Но ведь можно поставить и другой вопрос: а что бы обнаружил автор статьи в кабинетах депутатов фракций “Демократическая Россия”, “Радикальные демократы”, “Согласие ради прогресса”, давно и справедливо обозначенных “партией войны”? Идеологи именно этих фракций сделали все возможное и даже невозможное, чтобы Ельцин Б.Н. избрал конфронтационные методы взаимодействия с Парламентом, начиная с декабря 1992 года. Но что поделаешь? — в Российском Парламенте были представлены самые разные депутаты, порою стоящие на диаметрально противоположных позициях в вопросах развития страны, по-разному понимающие демократию, часто с позиций своего личного места в системе власти. На моих глазах происходила трансформация этих людей: убежденные демократы эволюционировали в фанатичных автократов-большевизанов, как только приблизились к власти. И, наоборот, бывшие коммунисты — обладатели партийных постов стали рьяными демократами, оказавшись вдали от этой самой власти. Поэтому работать в Парламенте было сложно все прошедшие три года, особенно руководству Верховного Совета — мне всегда приходилось с большими трудностями отсекать крайности — и слева, и справа, опираться на здоровую, центристскую часть парламентариев, всегда составлявших устойчивое большинство и в Верховном Совете, и на Съездах. И не крайности определяли суть работы Парламента, а именно большинство центристского толка, на которое опирался постоянно Председатель Верховного Совета. В статье же делается недобросовестная попытка показать Парламент якобы “красно-коричневым”. Но тогда выходит, что все законодательство трех лет ( а другого в стране нет) тоже “красно-коричневое”. Надеюсь, Вы понимаете абсурдность этого положения?