Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6428 ( № 35 2013)

И вот 24 января 2013 г. ст. следователь по ОВД 1, майор юстиции Лебедев Е.М. вслед за своим нерадивым коллегой Михайловым тоже выносит точно такое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своё решение он мотивирует всё тем же, утверждая, будто происшествие произошло по вине пешехода. И по этому решению следователя 6 февраля 2013 г. были направлены жалобы в суд и в прокуратуру. Суд откликнулся немедленным постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Причина? Достаточно формальная: оказывается, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Еремеев И.А. 5 февраля 2013 г. отменил лихое постановление следователя Лебедева. В присланных в редакцию материалах имеется уведомление Еремеева И.А., в котором он сообщает Дмитриевой Галине Артемоновне о том, что постановление следователя отменено как незаконное. Казалось бы, сейчас следователи возьмутся за свою работу профессионально и, перестав плодить отписки, установят детально, как случилась трагедия на перекрёстке.

Без ссылки на доказательства

И вот наконец третья проверка: она завершается очередной отпиской – вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И на этот раз своё решение следователь майор юстиции Твердова Е.В. мотивировала тем, что ДТП произошло по вине пешехода.

Но и это решение следователя настойчивая Дмитриева Г.А. обжаловала в суд и в прокуратуру. О том, чем закончилось это дело, Дмитриева пока не сообщила, но уже и так ясно: следователи будут до конца отстаивать сомнительную честь своего мундира.

Почему?

Все они – следователи Михайлов С.С., Лебедев Е.М. и Твердова Е.В. – выносили свои постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не давая оценки дорожной обстановке, в которой оказался водитель, обязанный принять эффективные меры для предотвращения ДТП. Следователи даже не отметили в своём постановлении место первого контакта транспортного средства с пострадавшим, который затем, отброшенный автобусом, получил роковые повреждения в кульминационной стадии аварийной ситуации. Они ничего не сказали о том, где находился потерпевший относительно автобуса, мог ли его видеть и разумно реагировать на его приближение. Заражённые упорством, они, без ссылки на какие либо доказательства, продолжают утверждать, что ДТП произошло по вине пешехода.

А между тем схема ДТП удостоверяет, что примерно за пять метров до начала «зебры» начинается тормозной путь несущегося на человека автобуса. То есть выявлен момент, с которого водитель потерял возможность управлять транспортным средством, ставшим орудием убийства… Следователям необходимо было установить и момент возникновения опасности, и момент перерастания опасной обстановки в аварийную… Не установили!.. Слишком кропотливо это и хлопотно!

Из документов же ясно, что водитель не принял мер, обусловленных сложившейся обстановкой. Скорость движения автобуса в этом месте прямо свидетельствует о том, что человек за рулём нарушил обязательные для него требования. Но следователи даже не попытались выявить момент во времени, когда водитель должен был воспринять источник опасности, а также момент перерастания опасной ситуации в аварийную.

Сам водитель в своём объяснении показывает, что видел пожилого мужчину, который стоял на тротуаре, а затем начал пересекать проезжую часть, преодолев 1–1,5 метра. То есть ещё до того, как приблизиться к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель видел пешехода, видел, что он готовится осуществить переход, и видел, как он начал этот переход. Так почему не остановился? Замечтался? Но мечтателям не место за рулём! Один из очевидцев происшествия в своём объяснении утверждает, что пешеход начал движение «в темпе спокойного шага». Это свидетельствует о том, что пешеход не внезапно вышел на пешеходный переход, а спокойно шагая.

Возможно, он и видел приближающийся к перекрёстку автобус ПАЗ, но был убеждён, что преимущественное право в данной ситуации у него, пешехода. Водитель обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом. Второй очевидец утверждает, что пешеход успел пройти по нерегулируемому пешеходному переходу 1,5 метра до того, как был сбит. Всё это прямо свидетельствует о том, что водитель виноват в гибели человека.

Пропусти пешехода!

Этих данных было вполне достаточно для того, чтобы возбудить уголовное дело по признакам части 3 статьи 264 УК РФ и в рамках дела, используя все средства и методы, предоставленные Уголовно-процессуальным законом, осуществить сбор доказательств с проведением необходимых экспертиз.

Но этого не произошло.

Следователи приводят в своих постановлениях объяснения водителя и очевидцев, не вникая в суть их показаний. При этом ссылаются и на мнение специалиста-эксперта, который, даже не определив момент возникновения опасности, что является самым главным в последующих расчётах, в своём заключении указывает: скорость движения автомобиля до наезда на пешехода была 44 км/час. И на основании этого делает вывод: водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд путём экстренного торможения.

Иначе как странным (до нелепости!) такое заключение специалиста назвать нельзя. Почему, приближаясь к нерегулируемому переходу, водитель двигался со скоростью 44 км/час, когда он по закону «обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода»? О том, что пешеход начал переходить проезжую часть и уже прошёл по ней 1,5 метра, свидетельствуют и сам водитель, и два очевидца.

К удивительному выводу приходят следователи, анализируя пункт 4.5 Правил дорожного движения. Там объяснено: пешеход может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающегося транспорта и убедится, что переход для него безопасен. Вот тут-то следователи и пускаются во все тяжкие: во всех своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела они утверждают, будто пешеход не убедился в безопасности своих действий. Значит – сам виноват. Но пункт 4.5 Правил дорожного движения не обязывает, а рекомендует, как мог бы действовать пешеход на нерегулируемом переходе. А пункт 14.1 этих же правил не рекомендует, а обязывает водителя снизить скорость или даже остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Торжество цинизма

В этой драматической истории больше всего поражает то, с каким упорством три следователя, игнорируя требования УПК РФ, отказывались возбуждать уголовное дело по факту гибели человека.

На мой взгляд, формально к данному делу подошли и ведомственный контроль, и прокурорский надзор. Ведь жалоба, поданная в суд на последнее решение следователя, не рассматривается судом уже три месяца! А по требованиям ст. 125 УПК РФ суд обязан рассмотреть её «не позднее чем через 5 суток со дня поступления».