Эксперт Эксперт - Эксперт № 36 (2013)

Ляпы такого рода, вообще-то говоря, почти неизбежны при всякой большой перетряске, а перетряска идёт большая. В связи с очередными изменениями в Бюджетном кодексе Нижегородская область перебрасывает с баланса на баланс многие десятки, если не сотни объектов — могли не успеть сообразить, что стригут под общую гребёнку объект, ей явно непосильный. Кабы извинились да исправились сразу, так и дело бы с концом. Но исправляться сразу никто не видит оснований. Первые слова федерального министра культуры по этому поводу были такими: «Надо разобраться. Не всегда изменение уровня подчинённости влияет на финансирование. Московские учреждения культуры финансируются намного лучше, чем региональные. Нужно смотреть, на каком уровне подчинения учреждению культуры будет лучше, где адекватное финансирование и больше заботы». Я не думаю, что г-н Мединский хуже нас с вами понимает разницу между бюджетом Москвы, который на многих направлениях и впрямь щедрее федерального, — и бюджетом Большого Болдина, пятитысячного центра дотационного аграрного райончика. Что не в следующем году, так через год финансирование музея станет чахнуть, равно понятно всем. Как и то, что заметного передела консолидированного бюджета в пользу нижних уровней сто лет не будет. И слова министра о том, что надо ещё посмотреть, где музею-заповеднику будет лучше, означают, по-моему, совсем простую вещь: министр остерегается публично осуждать даже и это, частное и очевидно неприемлемое, проявление неостановимой бюджетной консолидации. Все животные равны, но некоторые равнее других — Минфин как ещё при Кудрине приучил кабинет к своему главенству, так и продолжает держать верх. Свежайшее заявление министра финансов Силуанова о необходимости сокращения на 5% всех бюджетных расходов (кроме разве что пенсий и стипендий) прозвучало как «Стоять, бояться!» — и можно пари держать, все (кроме разве что ВПК) будут стоять и бояться.

Более всего тут характерно привычное отсутствие каких бы то ни было разъяснений: почему именно на пять процентов? какие такие «новые задачи» для своего «финансового наполнения» требуют именно такого «манёвра в бюджетной сфере»? Лучше не спрашивайте, а то он велит всё срезать не на пять, а на семь. Взять хоть самое пока громкое из конкретных предложений этого рода: отменить материнский капитал, зато повысить пособие на детей матерей-одиночек и в малообеспеченных семьях. Этот манёвр может быть ужасен, он может быть замечательно мудр — не знаю. Содержательные аргументы чиновниками не приводятся, одна голая арифметика: экономия от непродления маткапитала — 300 млрд в год, затраты на увеличение пособий — 100 млрд в год… Почему, зачем, как это связано с государственной семейной политикой? Сами разбирайтесь.

Ладно бы чиновники, так ведь и эксперты туда же. Обнародован совместный доклад Высшей школы экономики и Академии народного хозяйства с предложениями по оптимизации федеральных бюджетных расходов. Доклад огромный, предложений много; говорят, Минфин в своих нынешних запросах использовал не больше пятой их части. Так в этом докладе есть, например, и предложение вдвое сократить численность Вооружённых сил с приостановлением призыва. Аргументы? Немного публицистики («тот факт, что боеспособность армии не зависит от численного состава… был особенно остро осознан в России ещё после поражения в Русско-японской войне») плюс немного тщательно отобранной арифметики: если у немцев или англичан такой-то процент населения на военной службе, то и нам надо примерно такой. Опять-таки, не стану спорить. Укажу лишь, что если взвешивать армии не по численности населения, а по длине границ (тем паче неспокойных границ), выводы были бы другими; что столь радикальный совет следовало бы как-то увязать с внешнеполитической и оборонной доктринами… Но этого ничего нет, ибо это доктринёрство и схоластика (так и сказано). Сократить и приостановить! Сопутствующие риски отсутствуют.

Правительство, вместо того чтобы, по известному словцу человека, пережидавшего в залитом дождями Болдине холерные карантины, быть «единственным европейцем в России», всё глубже впадает в кромешное язычество, в бюджетобесие: цифра вместо всякого смысла. Бюджет (и его бездефицитность!) предстаёт уже не как один из инструментов организации жизни в стране, а как самоцель. За последние шесть лет закрыто более десяти тысяч школ; число больниц в стране с начала века уменьшилось на сорок с лишним процентов, поликлиник — на четверть. И это не потому, что радикально изменились методы обучения и лечения, а ради бюджетной экономии. Объективные причины убивают сотни и тысячи деревень и посёлков, а мы вместо того, чтобы пытаться затормозить одичание собственной территории (например, строительством дорог), насильно его ускоряем, закрывая в дышащих ещё поселениях школы и медпункты.

В Болдине же, хочется верить, всё наладится. Ведь министр Мединский пообещал всё-таки «в случае ущемления его интересов» взять Болдино, как взято Михайловское, на федеральный кошт. Публика, без сомнения, способна не позволить этому посулу забыться.

Петр Скоробогатый

Инвестиционный климат в России может резко ухудшиться в случае принятия жесткого варианта законодательства о коллективных исках

Рисунок: Игорь Шапошников

Закон о коллективных исках против компаний, нарушающих антимонопольное законодательство, в скором времени может нанести серьезный ущерб отечественному бизнесу. В своем жестком варианте этот закон может даже несколько разбалансировать гражданско-правовую систему. Неудивительно, что в деловой среде развернулась серьезная дискуссия вокруг основных положений документа. В частности, в минувшую пятницу состоялось специальное заседание координационного совета «Деловой России».

Истоки самой идеи отсылают к предвыборным статьям Владимира Путинаи Посланию президента Федеральному собранию от 12 декабря 2012 года. В том же 2012 году на свет появился соответствующий законопроект Минюста, который предусматривал возможность для любого гражданина или группы граждан подавать иск в защиту неопределенного круга лиц. Сейчас такие иски могут инициировать только местные власти, прокуратура, Роспотребнадзор и ассоциации защиты прав потребителей. А оскорбленный или обманутый потребитель всегда выступал в одиночку. Законопроект Минюста имел определенно социальный характер. Коллективные иски касались споров о защите прав потребителей в сферах ЖКХ, долевого строительства, образования, здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения; кроме того, устанавливались условия для оспаривания в суде нормативных правовых актов. В декабре прошлого года законопроект был внесен в Госдуму депутатами-единороссами Михаилом Старшиновыми Отари Аршбой, но документ завис при рассмотрении во втором чтении, и в 2013-м думцы к нему не возвращались.