Владимир Бояринцев - Перестройка: от Горбачева до Чубайса

Сам же И.Клебанов своими словами доказал, что он или не проходил курса физики в школе, или просто прошел мимо него, сделав «выдающееся» открытие о «динамическом» ударе, видимо, в отличие от удара статического.

3) Почему с первых же минут спасательной операции не были задействованы российские водолазы, особенно когда стало ясно, что поврежден спасательный люк? Или в результате демократических реформ их просто не осталось во флотах?

4) Почему крупные российские чиновники, в частности, председатель Совета безопасности и министр иностранных дел, отказались от предложенной квалифицированной иностранной помощи, а обращение России за помощью произошло только через несколько дней после катастрофы, когда экипаж лодки перестал проявлять признаки жизни?

5) Почему при обнаружении повреждений люка продолжались бесполезные попытки пристыковать спасательные аппараты, подвергая опасности действия спасателей, проявлявших настоящий героизм.

6) Почему российское правительство так «расщедрилось», решив выделить невиданные деньги семьям моряков, при условии, что семьи воинов, погибших в чеченских конфликтах, получают буквально гроши?

7) Если причиной гибели лодки явилось или столкновение ее с другой лодкой, или поражение ее торпедой противника, как это утверждалось в первые недели и месяцы после катастрофы, то, следуя логике, виноват экипаж. Так за что же тогда получили награды погибшие?

А бывший курский губернатор генерал Руцкой не смог отправить 6(!) человек родственников моряков самолетом, а ограничился лишь тем, что к поезду прицепили дополнительный «общий» вагон, заставив их добираться до места катастрофы двое суток.

В то же время Б.Березовский заявил, что им и его российскими друзьями будет выделен 1 миллион долларов, на что президент сказал: «.. Правы те, кто говорят, что в первых рядах защитников моряков оказались как раз те люди, которые длительное время способствовали развалу армии, флота и государства. Некоторые из них даже по миллиону собрали. С миру по нитке, голому рубаха.

Лучше бы они продали свои виллы на Средиземноморском побережье Франции или Испании. Только тогда им пришлось бы объяснить, почему вся эта недвижимость оформлена на подставные фамилии и на юридические фирмы, а мы… задали бы вопрос «откуда деньги?». Ну, да бог с ними!».

Здесь тоже весьма любопытный момент, почему нужно ждать момента продажи этих вилл, чтобы власти могли спросить «откуда деньги?». Тем более, что ответ абсолютно ясен — деньги украдены у нас с вами! И вывод: «Ну, да бог с ними!».

Так называлась небольшая заметка в газете «Русский Вестник», № 35–36. 2000, ниже приводимая полностью.

«Основной причиной гибели АПЛ «Курск» является столкновение с крупным подводным объектом. Скорее всего произошло столкновение с подводной лодкой водоизмещением приблизительно 8—10 тыс. тонн. Таково мнение заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковника В.Манилова. В пользу этой версии говорит характер повреждений в носовой части и основного корпуса субмарины. В АПЛ имеются пробоины с загнутыми внутрь порывами. Кроме того, повреждена рубка (снесено ее ограждение), найдены детали Другой субмарины. По предварительным данным, это фрагменты ограждения корпуса другой лодки.

Также в первые часы после аварии эхолоты обнаружили на дне измененный рельеф, что говорило о наличии там двух больших тел. Одним из них оказалась АПЛ «Курск». Другой предмет ко времени прибытия туда кораблей Северного флота исчез».

Из этой заметки видно, что патриотическая газета, не имея возможности услышать мнение квалифицированных специалистов-подводников, излагает официальную точку зрения — версию, не требующую проведения тщательного технического расследования.

Эта версия не имеет под собой абсолютно никакой почвы, а смысл высказываний специалистов сводится к следующему:

1) Подводная лодка «Курск» имеет размер по вертикали 14 метров, лодка шла с небольшой скоростью — 5–6 узлов, то есть 9—11 километров в час (с большей скоростью подобные атомные лодки на такой малой глубине не ходят). При этом гидроакустическая система лодки может фиксировать наличие любых посторонних объектов вплоть до горизонта.

2) Лодка шла на перископной глубине, то есть расстояние от верхней кромки рубки до поверхности воды составляло менее десяти метров.

3) Если бы в этом районе находилась посторонняя подводная лодка, не замеченная гидроакустиками «Курска» и в перископ, она должна была бы двигаться по поверхности воды, вызывая возмущения, видимые с больших расстояний, в том числе и из космоса. Об этом нигде никаких сообщений не имеется.

При этом, по одной из первых официальных версий, столкновение должно было быть почти лобовым с потерей ограждения рубок, то есть неизвестная подводная лодка должна была двигаться килем кверху, рубкой вниз! Несколько позже, поняв всю абсурдность подобного утверждения, официальным лицам от него пришлось отказаться.

4) Водоизмещение подводной лодки «Курск» составляет 26 тысяч тонн. Вспомним, что черноморские лайнеры «Победа», «Абхазия» и другие, имея водоизмещение на уровне 18 тысяч тонн, выглядели просто огромными.

Толщина корпуса подводной лодки «Курск» составляет 40 (!) миллиметров, «столкнулась» же она (по официальной версии) с лодкой «водоизмещением приблизительно 8—10 тысяч тонн». Это выглядело бы примерно так же, как если бы груженый самосвал столкнулся с «Жигулями», при этом самосвал погиб, а «Жигули» с оторванным бампером спокойно уехали.

Даже если на месте «неизвестной подводной лодки» такого небольшого тоннажа оказалась бы аналогичная «Курску» американская лодка класса «Огайо», то и тогда, имея в виду, что «действие равно противодействию», эта лодка получила бы такие же повреждения, как и «Курск». При этом не следует забывать, что и лодка противника должна была бы двигаться со столь же малой скоростью, следовательно, такая катастрофа не могла бы произойти.

По этой версии, если «Курск» пошел на дно, то неизвестная лодка должна была бы «выпрыгнуть» из воды.

5) По первоначальной официальной версии подводная лодка «Курск» взорвалась после удара о грунт, но в месте катастрофы дно илистое, следовательно, она «мягко» вошла в ил, прочертив в нем протяженную борозду, что и отмечали водолазы.

Существовал целый ряд версий причин гибели «Курска». Это, например, уничтожение лодки вражескими торпедами или близкая к официальной точке зрения гипотеза лобового столкновения «Курска» с иностранной подводной лодкой (<<���Дуэль» № 52, 2000). Последняя исходит из предположения, что обе лодки двигались навстречу друг другу на перископной Шубине со скоростью 9—10 узлов каждая. При этом обе лодки после столкновения погибли, но иностранная (британская) лодка ушла погибать, видимо, в другое место.