Владимир Бояринцев - Перестройка: от Горбачева до Чубайса

Известно, что «Курск», двигаясь на перископной глубине, затонул с выпушенными выдвижными устройствами, которые в обычном исправном состоянии лодки должны автоматически убираться при погружении ее на глубину 25 метров, то есть лодка легла на грунт уже после мощного взрыва. Напомним, есть сведения (в том числе и американские), что на лодке было два взрыва — один относительно малой мощности, другой огромный.

Но некоторые специалисты выдвигают совершенно неожиданную, но технически обоснованную версию гибели «Курска»: на лодке произошел сначала взрыв водородно-кислородной смеси (водород выделяется при работающих аккумуляторах лодки и нейтрализуется специальной системой, имеющей соответствующие датчики и работающей на дорогом и редком металле).

При неисправности этой системы, вызванной хищением редкоземельных металлов с целью продажи ши диверсии, при внешней видимости благополучия, концентрация водорода могла превысить допустимые пределы (4 %); образовавшаяся гремучая смесь вызвала первый взрыв, приведший к пожару, взрыву боевого заряда и разрушениям ее первых отсеков. При этом кормовые отсеки частично заполнились водой и в первые дни после катастрофы оставшиеся в живых члены экипажа подавали сигналы бедствия: «SOS, вода!»

По оценкам специалистов эти люди могли жить в течение нескольких суток, что подтверждается найденной водолазами второй запиской, датированной 15 августа (через три дня после катастрофы)!

По этим же оценкам, к лодке, лежащей наклонно на грунте (угол наклона рубки по отношению к вертикали составляет примерно 25–26 градусов), в принципе, нельзя было пристыковать спускаемый спасательный аппарат (это можно сделать только при углах наклона не более 16 градусов).

В случае же с «Курском», с большим углом наклона лежащем на грунте, при поверхностном морском волнении на уровне 3–4 баллов и подводном течении попытки поставить «колокол» привели только к повреждению стыковочного узла подводной лодки.

И здесь возникают совершенно законные вопросы о деятельности глубоководной службы спасения.

В 1923 году при ОГПУ была создана служба ЭПРОН — экспедиция подводных работ особого назначения, специальная организация для подъема затонувших судов и выполнения аварийно-спасательных работ. Эта служба вела свою историю от Кронштадтской водолазной школы, основанной в 1882 году.

За исключительные заслуги в подъеме затонувших кораблей и судов на Черном и Азовском морях ЭПРОН в 1929 году награжден орденом Трудового Красного Знамени.

В начале Великой Отечественной войны ЭПРОН был передан военно-морскому флоту, затем преобразован в аварийно-спасательную службу ВМФ. Она за годы войны оказала помощь 745 судам, сняла с мели 840, подняла 1920 кораблей, судов и катеров общим водоизмещением свыше 1 миллиона тонн (см. Малую Советскую Энциклопедию и Военный Энциклопедический Словарь).

Эта деятельность была возобновлена в наше время, когда для консервации ядерного реактора затонувшей на большой глубине подводной лодки «Комсомолец» была создана специальная глубоководная служба, которая после выполнения консервации подводной лодки была подчинена Министерству по чрезвычайным ситуациям, а последствия этого решения видны ныне.

Известно, что каждый демократический правитель Советского Союза и России, памятуя о том, что у России друзей нет, кроме ее армии и флота, прилагал массу усилий именно по изничтожению этих друзей.

Так, Хрущев выдвинул тезис о том, что в период развития ракетной техники нам не нужна военная, в первую очередь истребительная, авиация и большая армия.

Брежнев, не будучи демократом, пытался укреплять армию и флот. Горбачев не только развалил армию, но и раздарил огромное по стоимости армейское имущество своим зарубежным друзьям.

Ельцин пошел дальше: подарил бывшим союзным республикам современнейшую военную технику, выдвинул тезис «Авианосцы России не нужны» — и начал широкомасштабное разрушение армии под видом ее «реформирования».

Путин не смог остаться в стороне от стандартного демократического пути, объявив о предстоящем сокращении армии и превращении ее фактически в полицейскую организацию, ориентированную на подавление внутренних беспорядков в стране.

В случае с «Курском», если принять за основу последнюю версию, в основе которой лежит кража драгоценного металла, то здесь может быть, как отмечалось выше, два предположения: кража с целью наживы (человеком, не понимавшим всей катастрофичности своих действий) или крупная политическая диверсия. Возможно, готовилась широкомасштабная провокация с целью развязать в средствах массовой информации кампанию под основным лозунгом «Зачем нам нужны подводные гиганты, в которых погибают наши дети?», что привело бы к уничтожению основной ударной (сдерживающей) силы России — ракетоносного атомного флота.

В частности, одна из статей такого рода была опубликована даже в газете «Дуэль» под названием «Нужны ли подводные ракетные левиафаны?» (Р.Жданович), где автор, вспомнив происходящее от древнееврейского слова «ливьятан» название (по библейским преданиям) огромного морского чудовища, говорит о подводных лодках: «Такие подлодки очень быстро превращаются из субъекта в объект слежения, из охотника в дичь. Вспомните, что помимо всего прочего наша конструкторская «мысль» значительно меньше американской…»

Здесь речь идет о подводных лодках тактического назначения (охотник и дичь) при твердом убеждении автора в том, что русскую конструкторскую мысль таковой и назвать нельзя, не говоря даже о ее «размерах».

Что же касается подводных лодок стратегического назначения, то автор пишет: «Когда наши современные левиафаны имеют длину 150–250 м, а высоту корпуса 15–25 м, то неизбежно даже без активного поиска противником теряется такой необходимый элемент подводной лодки, как возможность свободного плавания и маневрирования…»

«Одна из заключительных фраз статьи звучит следующим образом: «Так что, товарищи, не будет толку от АПЛ водоизмещением, как у дредноутов первой половины века!.. Хотя от таких кораблей и немалая выгода конструкторским бюро и промышленности, получающим оплату заказов не с боевой эффективности, а с тоннажа и т. п. количественных показателей» (это утверждение, являющееся абсолютно бредовым, выделено мной. — В.Б.).

Здесь стоит продолжить рационализаторскую «мысль» автора — «товарищи военные конструкторы, давайте делать бомбардировщики-малютки, танки на одного человека, индивидуальные подводные лодки, авианосцы на один самолет! Тогда никакая система обнаружения не сможет зафиксировать их по причине малости!».