Станислав Белковский - Черная метка оппозиции

Апофеозом кампании против Pussy Riot стало выступление Владимира Путина. Избранный президент во время встречи с журналистами в Белом доме 7 марта сказал вот прямо так: «. я приношу свои извинения всем верующим и священнослужителям. Надеюсь, что этого больше не повторится». Простите, дорогой читатель, Вы не припомните, когда и за что Путин в последний раз перед нами извинялся? А тоу меня в последнее время с памятью не очень.

Друзья и защитники арестованных пытались оправдаться по существу. Они говорили, что песнопение «Богородица, Путина прогони» — именно радикальный молебен, обращенным к Богородице с просьбой урезонить власть земную и идущую у ней на поводу власть церковную. Но никто во власти — гражданской, силовой и церковной — не захотел этого слушать и слышать.

Возникает резонный вопрос: почему РПЦ МП, которая, как правило, никогда не обращает внимания на творящиеся в стране страшные преступления — от насильственных до коррупционных, — так яростно взялась за девчачью панк-группу, которая, может, и хулиганила, но ничего чудовищного, видит Бог, не совершила? Почему именно против Толоконниковой и Алехиной патриархия задействовала всю мощь репрессивной машины государства?

Моя версия такова. Многоуважаемое священноначалие увидело в Pussy Riot опасных конкурентов. для самих себя.

Дело в том, что в последние три года патриарх Кирилл (В. М. Гундяев) и его близкие соратники выступали почти исключительно в стиле панк. С элементами стиля трэш. Этот круто замешенный панк-трэш стал доминирующей эстетикой, а если угодно — и этикой начальников РПЦ МП.

Крестные ходы байкеров с голыми девицами. Православные ночные клубы. Православные же показы мод, на которых самыми заметными персонажами были открытые геи (всю блогосферу обошла фотография чернокожего в сверкающих лосинах, рекламирующего «православный дресс-код»). Пресловутые «одноразовые храмы шаговой доступности», против которых восстают даже те горожане, кто еще вчера симпатизировал РПЦ. Если это не панк-трэш — то что?

А знаменитое программное выступление нетрезвого о. Всеволода Чаплина в одном из московских клубов, которое мы с вами обсуждали в начале года («МК» от 13.01.2012). Разве оно оскорбило чувство верующих меньше, чем выходка поющих девиц в ХХС? Осудила ли патриархия одного из своих ключевых сотрудников, дезавуировала ли она его латентный бред? Вроде бы нет.

Апофеоз панк-трэша им. В. М. Гундяева — т. н. Ассоциация православных экспертов (АПЭ), возглавляемая неукротимым льстецом патриарха неким Кириллом Фроловым. Мирянином, снискавшим в Москве репутацию городского сумасшедшего (возможно, ошибочную — в конце концов врачи и урбанологи разберутся). Кирилла Гундяева Фролов провозглашает не иначе как новым патриархом (Г)Ермогеном, беспримерным подвижником благочестия, призванным — вместе с не менее героическим В. В. Путиным — спасти Россию. Правда, зачем спасать страну, которая давно уже встала с колен, не объясняется.

Фролов невероятно плодовит: ежедневно он прогоняет в своем блоге несколько записей весьма внятной идеологической направленности. Прежде я читал его блог регулярно, потому что порой было очень смешно. Например, 24 сентября 2011 года, сразу после объявленной «рокировки» Путин-Медведев, глава АПЭ уподобил диалектическую триаду президент-премьер-патриарх Святой Троице. А в последнее время стало уже даже как-то и несмешно. Вот, например, характерное выступление Фролова после требования Болотной площади отправить в отставку председателя ЦИК Владимира Чурова: «Этим пособникам ни в чем нельзя идти на уступки. Они требуют головы Чурова, они не должны ее получить. Чуров — православный христианин, мы вместе причащались, один из самых уважаемых священников в Москве благословляет Чурова облачаться в стихарь. Это серьезный священник, лицемера и фальсификатора он бы к Причастию не допустил».

Как вы считаете, этот, выражаясь языком Интернета, аццкий трэш, от которого патриархия ни разу не отмежевалась, привлекает мыслящих людей в Церковь — или наоборот? Оскорбляет умы верующих — или как?

Господь невероятно креативен. Не случайно именно Ему удалось создать Небо и Землю, а заодно и так называемого человека. Он мог бы испепелить Гундяева и К. Но Он поступает тоньше. Он дает им возможность полностью дискредитировать самих себя. Чтобы, когда деятельность нынешнего священноначалия РПЦ МП достигнет логического предела, можно было поставить вопрос об учреждении новой Русской Церкви. Параллельно с новым государством Российским.

Кажется, вопрос потихоньку назревает.

Эйфория, овладевшая неокрепшими душами многих оппозиционеров в минувшем декабре, к снежному марту 2012-го сменилась разочарованием на грани паники, она же истерика — в стиле «все пропало, гипс снимают, клиент уезжает».

Ах, говорят нам самопровозглашенные лидеры оппозиции, количество участников протестных акций не только не растет, но снижается! На проспекте Сахарова было в свое время 80 000, а на Новом Арбате 10 марта — дай бог, 25 000! Протест захлебывается, и сейчас все усилия пойдут прахом. В общем, полный караул.

На мой же, малопросвещенный взгляд, ничего страшного не происходит. У перестройки-2, реченной нами в «МК» еще летом 2010-го, похоже, наступил первый кризис очистки. Что абсолютно нормально — это первый, но не последний кризис процесса, ведущего к переформатированию России в национальное государство европейского образца.

Во многом в этом кризисе виноваты сами т. н. лидеры оппозиции. Которые умудрились учинить сеанс коллективного помешательства вокруг вопросов, не стоящих выеденного яйца, и на ровном месте неправильно сформулировать цели протестного движения.

Так, зачем-то вокруг президентских выборов 4 марта был устроен дикий ажиотаж, совершенно не адекватный месту этого явления в современной РФ-истории.

Дорогие друзья и сочувствующие, ответьте, пожалуйста, сами себе (а заодно и мне) на такие вопросы.

1) Что, 4 марта в России сменилась власть? Пришли какие-то люди и/или силы, которых раньше у власти принципиально не было?

2) Мы что, извините, не знали заранее результатов этих, простите, выборов?

3) Мы не понимали, какими методами эти результаты будут достигнуты? А раньше они что, достигались принципиально другими методами?

Так об чем базар, я дико извиняюсь? К чему весь этот кипеж? Для чего тратить столько времени и сил на эмоционально-нервическое обсасывание события, которого, в сущности, не случилось?

Раз-два-три, ничего не произошло, как говорил по схожему поводу Хармс.

На волне истерической полемики каких-то невероятных размеров достигла фигура Наблюдателя, который уж точно «встал на площади в полный рост» ((с) Александр Елин, группа «Рабфак»). Ну да, готов согласиться, наблюдателей надо уважать, их усилиям по разоблачению всего и всяческого мухлежа — аплодировать. Но разве работа коллективного Наблюдателя как-то повлияла на результат выборов? Или привела к их отмене? Или приведет?