Дмитрий Добров - Виктор Суворов и история

Парадокс лжеца. Этот парадокс известен в нескольких модификациях. Простейшая из них — парадокс, связанный с человеком, который говорит: «Я лгу»; если он лжет, то он говорит правду, и наоборот.

Человек, для которого указанные слова являются парадоксом, обнаруживает признаки шизофренического мышления — непонимания того, что есть функция, вывод. Дело в том, что значение слова и значение функции есть разные вещи, несопоставимые… Попробуйте обдумать это самостоятельно, и если вы поймете, сможете четко объяснить, в чем ошибка автора названной книги, почему приведенное высказывание не является парадоксом, то считайте, что поняли суть шизофренического мышления, ошибочного, нелогичного. Если же не решите эту задачку, не отчаивайтесь, это не признак шизофрении: вопрос это теоретический, предполагающий понимание основ математики, логики ее, именно же определения функции, вывода, но не понимают сути функции, как видите, даже некоторые математики. Ответ см. в ст. «Сложности современной грамматики».

Измышления Суворова несопоставимы, конечно, с приведенной простой задачей, они гораздо проще, ибо же не носят теоретического характера, вследствие чего понятны в их противоречиях каждому психически нормальному человеку. Суворов проявил откровенное неумение ориентировать образы во времени на основаниях вывода. Посмотрите, например, Суворов корил Сталина за подготовку к военным действиям весной 1941 г., когда вблизи от советских границ уже скопились миллионы вражеских солдат… Очевидное следствие действий Гитлера, попытка советского правительства подготовиться к нападению, даже не отвергается, а вообще не рассматривается, даже в качестве предположения (даже и в голову не пришло, можно не сомневаться). Также и сама методика доказательства своих взглядов носит у Суворова патологический характер:

В Советском Союзе давно и тщательно почищены архивы, а то, что и осталось, — исследователям почти недоступно. Мне посчастливилось совсем немного поработать в архивах Министерства обороны СССР, но я совершенно сознательно архивные материалы почти не использую. У меня много материалов из германских военных архивов, но и их я практически не использую. Мой главный источник — открытые советские публикации. Даже этого вполне достаточно для того, чтобы поставить советских коммунистов к стене позора и посадить их на скамью подсудимых рядом с германскими фашистами, а то и впереди.

«Подчистка» архивов — это тоже систематизирующая бредовая идея, вымысел вне фактических оснований, так как даже в наши дни нет ни единого сообщения об этом, основанного на фактах (бредовые вымыслы встречаются). Что ж, положим, советские архивы и правда «подчищены», но отчего же «сознательно» отказываться от использования германских архивных материалов? Каким образом не только историк, но и человек в своем уме может «сознательно» отказаться от рассмотрения фактов по делу и рассматривать лишь частные мнения по поводу фактов, попытки интерпретировать их? Вот это и есть бредовое состояние — «сознательный» отказ от рассмотрения фактов, противоречащих бредовым вымыслам, так как ни малейшего значения для больного факты не имеют.

Патология интеллекта проявляется у Суворова столь отчетливо, что в некоторых случаях он несет даже откровенную чушь, полную бессмыслицу:

Подобных объяснений действий Сталина коммунистические историки придумали много. Но каждое из этих объяснений несет в себе два порока:

— оно придумано задним числом;

— оно полностью игнорирует позицию советских руководителей, хотя эта позиция изложена более четко и понятно, чем позиция Гитлера в его сочинениях и речах.

Почему же пороком является придумывание историками объяснений «задним числом»? Что же, теперь историки должны работать «передним числом», выдавая исторические объяснения до событий? Понимает ли Суворов, что значит слово историк? Какой смысл он вложил в выражение «задним числом»? Это вот тоже типично для самовыражения больных: читаешь их сочинения и гадаешь, что бы это значило… Публикуют их немало, читайте.

Откровенным анекдотом также является упрек советским историкам в игнорировании мнения начальства: уж в чем-чем, а в несогласии со мнением партии советских историков даже заподозрить невозможно было, причем это известно каждому, кто хоть немного знаком с советской историей и историками. Советская история была прекрасна и застенчива, как девица на выданье, краснеющая по любому поводу и без повода, а историки были столь же послушны: женитьба только лишь по любви, без разрешения родителей, есть неприкрытое блудодейство.

Бредовое состояние, например, при банальной паранойе (это лишь относительно легкие забобоны, «моя борьба» за справедливость) отличается от шизофренического тем, что обычно оно привязано к действительности, строится на действительных фактах, интерпретируемых патологическим образом, с вымыслом. Впрочем, именно в силу привязки к действительности паранойяльное состояние при развитии патологических реакций может стать кратчайшей дорогой в специальную психиатрическую больницу или на кладбище. В общем случае эта крайность, пожалуй, хуже шизофрении, опаснее. Шизофренический же бред помимо «теоретического» и «формального» его характера, что тоже не согласно с паранойей, гораздо чаще содержит выдуманные факты, заведомо ложные с объективной точки зрения:

Существует немало указаний на то, что срок начала советской операции «Гроза» был назначен на 6 июля 1941 года. Мемуары советских маршалов, генералов и адмиралов, архивные документы, математический анализ сведений о движении тысяч советских железнодорожных эшелонов — все это указывает на 10 июля как дату полного сосредоточения Второго стратегического эшелона Красной Армии вблизи западных границ. Но советская военная теория предусматривала переход в решительное наступление не после полного сосредоточения войск…

Для исторической сенсации достаточно бы было одного указания на источник, где была бы помянута операция «Гроза», даже без вымышленных сроков, но таких указаний не существует. Вдумайтесь, откуда Суворов мог узнать название операции, «Гроза», если ни в едином историческом источнике такого названия операции нет? Голоса с потолка подсказали? Что ж, случается и так: эти голоса часто не только крайне назойливы, но и крайне осведомлены… Откуда они черпают информацию, не известно.

Отметьте также в приведенной выдержке необъяснимый пробел в логике: если операция «Гроза» была назначена на 6 июля, то почему же не названные мемуары и архивные документы указывают на умозрительную готовность войск к 10 июля? Откуда взялась новая дата? Опять голоса?