Эксперт Эксперт - Эксперт № 49 (2013)

При этом на форуме была сделана заявка на выработку в этой сфере нового экономического курса, который был бы нацелен не на постоянную гонку тарифов (население России уже сегодня платит за услуги ЖКХ в среднем 10–11% семейного бюджета, то есть по высшей планке европейских стран), а на технологическую модернизацию. В сфере ЖКХ существует огромный — 20–40% — резерв для экономии, поэтому технологическая модернизация (новые котельные, новые трубы, смарт-грид) может быть экономически рентабельна. А потому это не чистые затраты, как часто любят говорить отраслевые лоббисты, указывающие на необходимость капвложений, главным образом государственных. Это инвестиции с обозримым (при нынешнем уровне тарифов — несколько лет) сроком коммерческой окупаемости. На этом аспекте как раз и сделал акцент модератор профильной площадки Валерий Фадеев.

Таким образом, на «Форуме действий» был сделан первый шаг к запуску иного механизма экономического роста — и была зафиксирована принципиально важная мысль. Чтобы запустить механизмы внедрения ресурсосберегающих инноваций, недостаточно лишь повышать тарифы, на чем особенно любят концентрироваться монополисты и западные консультанты. Для этого требуется проявлять больше внимания к тем возможностям и опыту, которые уже имеются у российских игроков, а также нужна аккуратная финансовая поддержка, например субсидирование ставок для инновационных проектов в сфере ЖКХ или разработка условий выпуска инфраструктурных облигаций.

Мелочей не бывает

Впрочем, ЖКХ — не единственная тема, в которой Народный фронт проявил свою новую роль. Так, заметное внимание в текущей работе ОНФ уделил вопросам избыточного губернаторского пиара и не менее избыточных расходов на корпоративные праздники в госкомпаниях. Вопросы эти кому-то могут показаться мелкими, однако таковыми они вовсе не являются. В славящейся силой своей прямой демократии Швейцарии многие аналогичные вопросы (например, об уровне оплаты топ-менеджеров) решаются на национальном референдуме, и никого это не коробит. Понятно, что в России подобную модель реализовать невозможно, однако попытаться внедрить промежуточную схему общественного контроля вполне возможно. В конце концов, почему руководители некоторых российских госкомпаний получают десятки миллионов долларов в год, совершенно непонятно. Непонятно также, почему ставшие доброй традицией разгульные праздники в госкомпаниях должны финансироваться из денег бабушек-пенсионерок или из оборонзаказа.

Тему губернаторского пиара в самом начале затронул Александр Бречалов, модератор площадки «Честная и эффективная экономика», — на примере Сахалинской области, где на улучшение имиджа губернатора вполне официально, через сайт госзакупок, предполагалось потратить 680 млн рублей. (В некоторых областях совокупные расходы на эти цели оцениваются в 1 млрд рублей в год; для сравнения: крупное федеральное издание или кабельный телеканал стоят порядка 300 млн рублей.) Подобные расходы небезобидны по двум основным причинам. Во-первых, значительная часть этих денег идет на федеральный уровень — на оплату московских команд имиджмейкеров, на блокирование негативной информации о губернаторе в центре и т. п. Во-вторых, содержание подконтрольных местным властям региональных СМИ подрывает медиарынок в целом. Понятно, что на региональном уровне независимые СМИ при такой финансовой подпитке конкурентов просто не имеют никаких шансов. И в то же время региональный информационный прессинг за счет бюджетов тормозит и проникновение в регионы федеральных медиа. В общем, понятно, что ситуация в этой сфере сложилась ненормальная и ее надо менять.

Еще один касающийся регионов вопрос, который начинают прорабатывать в ОНФ, — изменение системы отношений центр—регионы—города/районы. Замысел состоит в том, чтобы снять типичный для большинства российских регионов (и сильно тормозящий экономическое развитие) перманентный конфликт между руководством областным/республиканским и руководством региональной столицы.

Наконец, форум ОНФ высветил одну весьма тревожную тему: будущее крупных федеральных медицинских центров. «Наиболее остро — Владимир Владимирович, я не могу вам не передать этой тональности разговора — ставились проблемы, связанные с оказанием высокотехнологичной медицинской помощи. Причем эта помощь, как правило, оказывается в федеральных лечебных учреждениях, их у нас 265. За год там пролечивается примерно два миллиона человек. И мы можем гордиться, что за последние годы мы действительно продвинулись в том, что наши высокие технологии конкурентоспособны с тем, чтобы люди ехали на Запад куда-то лечиться, и мы имеем хорошие результаты. Но сейчас есть определенная опасность в том, что мы не будем поступательно продвигаться вперед, а можем либо затормозиться, либо даже уйти назад», — заявила Людмила Швецова, модератор площадки «Социальная справедливость».

Опасность состоит в том, что федеральное финансирование сокращено, как именно и в каком объеме будет происходить компенсация расходов из ОМС, пока не ясно — и на этом фоне пошли разговоры, что надо передать эти федеральные учреждения на региональный уровень. То есть, по сути, чиновники в очередной раз делают попытку замаскировать реальное сокращение финансирования социалки за счет передачи ответственности на региональный уровень. Более того, в очередной раз (как и в истории с тарифами монополий) делается попытка продолжить движение по накатанной колее, подменив реальное обсуждение проблемы и поиск содержательного решения решением сугубо формальным, загоняющим проблемы вглубь и потому исключительно вредным. Понятно, что в истории с федеральными медицинскими центрами в итоге все обернется тем, что, например, сделанные на предыдущем этапе огромные инвестиции в медицинское оборудование будут совершенно обесценены. При этом «реформаторы» игнорируют тот факт, что спрос на услуги этих центров в регионах колоссален, проблемы востребованности нет, есть вполне операционный вопрос, как, через какие механизмы этот спрос монетизировать, как превратить имеющийся потенциальный спрос в инструмент развития. Иначе говоря, как и в случае с ЖКХ, мы имеем дело с пресловутой «разрухой в головах».

Между тем идеологии «перекладывания» пришел конец. Россия дошла до предела, когда следование этим путем начинает напрямую угрожать выживанию страны, не говоря уже о развитии. И «Форум действий» ОНФ, то, какие и как вопросы на нем ставились и обсуждались, эту перемену четко зафиксировал.