Юрий Мухин - К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным

— Да я ничему не удивляюсь. Даже тому, что умники это беспределом считают. У нас в России среди интеллигенции советников много, да вот работников мало.

Вот скажите: если преступника «крышуют» прокурор и милиционер, т. е. не дают его наказать, то удержит ли преступника это «крышевание» от преступления даже при наличии закона о наказании за это преступление? Нет!

Удерживает от преступления только неотвратимость наказания!

И глава 7-я закона АВН называется «Неотвратимость наказания».

— А может, вам стоить убрать эти положения из текста закона, чтобы самому не подвергаться преследованию?

— Я, конечно, благодарен тем, кто пытается помочь мне предложениями, как изменить закон, чтобы дураки и подонки правоохранительных органов и лобби не могли под него подкопаться.

Но разве я этот закон написал для дураков и подонков? Нет, закон написан для всего народа, я ему должен показать, что имеется реальный способ поощрять и наказывать власть так, что ни одна хитрая задница не увернется от наказания.

Да, от дураков и подонков будут неприятности. Но что важнее — эти неприятности или возможность показать народу путь реального обретения ответственной власти? Я понимаю, что вы хотите показать мне путь, при котором бы я лично пострадал минимально. Да я сам такой путь ищу! Но это война, это бой, ну, нельзя идти в бой с единственной целью — не пострадать. У боя другая цель — победа. Пусть и ценою своей жизни.

— Но почему не судить власть обычным судом?— Вы реальных следователей, прокуроров и судей видели? Ваша наивность даже не умиляет…

— Но разве 100 миллионов смогут оценить реальные критерии правильности действий власти? На основе чего избиратели будут оценивать власть?— На основе того самого, на основе чего 12 присяжных заседателей принимают решение, виновен подсудимый или нет. Только в данном случае будет 100 миллионов присяжных заседателей.

— Не находите ли вы, что вас не поддерживают умные именно потому, что не видят в вашем законе четкого механизма оценки, поощрения или наказания власти.

— Вы умных путаете с умничающими, произносящими умные слова типа «четкие критерии».

Мы постоянно опрашиваем людей. Во время замены Путина на Медведева предложили оценить Путина по условиям нашего закона более 21 тысяче человек. Лишь процентов 5 «умных» перепугались и отказались участвовать в оценке Путина, а остальные поняли, подумали, проголосовали.

Такой случай: на заседания Мосгорсуда, рассматривающего мое дело, включая судебную оценку АВН, был вызван отряд ОМОНа для защиты судьи. В перерывах суда активисты АВН говорили с омоновцами, о чем мой единомышленник потом написал стихи:

— Но ведь и 100 миллионов дураков могут ошибаться.— А не надо лезть в руководители, тем более в идейные, к тем, кого считаешь дураками. В отношении тех, кто их считает дураками, эти дураки не ошибутся.

— У меня нет сомнений в полезности участия народа в управлении страной…

— Не так. Народ реально не может участвовать в управлении страной — он это не умеет делать. Народ обязан быть хозяином — иметь возможность наказать своих слуг за плохое управление. Как управлять страной — рядовой человек не знает, но как он живет — знает!

Закон именно и исходит из возможностей рядового человека.

— Короче, вас можно так понять: ты, избиратель, — хозяин, они, президент и депутаты, — твои наемные рабочие. Раз ты их нанял — тебе придется их оценивать, невзирая на недостаток твоих собственных знаний.

— В принципе все правильно, но с одной поправкой… Не специалистов оценивать — их народ не способен оценить. Оценивать народ будет свою жизнь, а уж из этой оценки суммой голосов будет выведена оценка специалистам. Часто приводят пример о ремонте телевизора и хозяине, который лезет монтеру советы давать. Не надо. Просто умный хозяин говорит: будет работать телевизор — будут деньги, не будет — не будут. А отверткой можешь вертеть хоть в телевизоре, хоть у себя в…, хоть вообще не вертеть — мне все равно.

Вот я и хочу предоставить народу возможность быть именно таким хозяином. Это сегодня народ нагибают и требуют оценивать специалистов: вот Медведев, вот Жириновский — выбери, который из них лучше. А ошибся — ты сам, народ, виноват, ты сам выбрал.

Не можешь отремонтировать — не берись, я вызову того, кто может, не можешь сделать жизнь народа лучше — не лезь во власть!

— Не является ли ваш закон чисто популистским приемом?

— Это слово использовалось и используется в некоем негативном смысле, чтобы не служить народу, не делать то, что ему надо. Что бы ты ни предложил для народа, тут же вылезут умники и авторитетно заявят: «Это — популизм!»

На самом деле наш закон не для того, чтобы удовлетворить народ в его желании отомстить власти или в зависти к власти. Он — для самой власти, для головы, чтобы на место головы в России не попадала бестолочь и проходимцы. Если они уже натворили дел, то что толку в мести, даже если предусмотреть в законе их расстрел?

— Сейчас многие, включая либералов, поддерживают идею наказания депутатов, но только не через всенародное голосование, а через суд.— Суд — это наивность. Эти люди уподобляются человеку, которому стало плохо от того, что он дерьма нажрался, но для лечения просит еще больше дерьма, причем не себе, а всем, причем не за свой счет, а за счет всех.

— Но почему вы думаете, что народ будет судить лучше? Манипуляция общественным мнением и даже сознанием сейчас находится на небывалом уровне. Что помешает потенциальным подсудимым использовать ее?

— Страх, что народ добавит еще и за использование манипуляции.

Присмотритесь, избирателям и так предлагают судить власть на каждых выборах, требуя, чтобы они выбрали достойного депутата или президента из нескольких котов в мешке (раньше) или нескольких негодяев (сегодня). И никто не возмущается и не кричит: «Давайте поручим суду выбирать!»

А тут речь идет об уже понятном — лучше тебе лично стало жить или хуже. Причем не о барахле речь, а обо всем — о том, к примеру, уважают ли в стране данного человека. Так почему это должен оценивать какой-то суд, пусть даже непродажный, а не каждый из нас?

Разумеется, власть будет делать все, чтобы доказать, что она справилась с обязанностями, но ведь болтать мало. Есть болтовня, а есть реальная жизнь. Где гарантия, что в вопросе приговора власти человек будет ориентироваться на болтовню, а не на жизнь? Это в вопросе, за какого из двух подонков проголосовать, СМИ что-то раньше могли сделать, а в вопросе оценки заслуг власти болтовня СМИ будет вызывать смех.