Алексей Мухин - Пакт Путина-Медведева. Прочный мир или временный союз

В этой связи, в кругах, близких к Президенту отмечалось следующее:

«…Медведев показывает и «левому» спектру и «правому», что он готов к компромиссу. При встрече с «38 панфиловцами» (члены комиссии по правам человека, возглавляемой Эллой Панфиловой) он, как уже упоминалось, сразу дал указание создать рабочую группу по поправкам к закону об НКО 2006 года, что вызвало положительный резонанс.

Команда Путина уже растеряла политические дивиденды, которая она получила в обществе за годы стабильности на «нефтяные деньги». В этих кругах предполагается, что Путин лично должен будет отвечать за все социальные беды, поэтому он сам не захочет рисковать, а предпочтет почетный выход: поддержать Медведева на второй срок, а сам — в зависимости от ситуации займет пост или премьера, или генерального секретаря партии «Единая Россия».

Чувствуя эту тенденцию, Медведев выступает, как член «двуединой команды»: те прерогативы и возможности, которые открывает ему президентский пост, он использует грамотно и в полной мере. Главное, чего он добился за это время, — это то, что «силовики» и «команда Путина» уже не могут заставить уйти его в отставку. Начинается второй этап — закрепление президентской власти. Впрочем, если ссылаться на исторические прецеденты, то преемник всегда «съедал» своего покровителя.».

В 2009 году, как мы уже упоминали, Абхазия и Южная Осетия подписали Соглашения с Россией о совместной защите «внешних» границ. Данный акт имеет, на самом деле, большое внутриполитическое значение: это выглядит, как «приращение» территорий России, то есть Медведев сделал попытку закрепить свою идентичность в качестве «национального лидера» и выступил бенефициаром конфликта 2008 года.

Технически Соглашение означает, что Россия намерена жестко защищать свои инвестиции в регионах, в том числе — на Кавказе. Для налаживания контроля частыми визитерами там стали Сергей Степашин, глава Счетной палаты и Генпрокурор Юрий Чайка. Отметим, что оба входят в «президентский пул».

Строительство пограничной инфраструктуры — дело долгое и затратное, поэтому нынешние соглашения будут дополнены соответствующими дополнениями. Для подписания соглашений был выбран удобный политический момент — с 6 мая 2009 года в регионе проходили Командно-штабные учения НАТО и в них принимают участие, в том числе, страны-члены ОДКБ. Стало понятным, почему высшее руководство России и МИД выражали особенную озабоченность этими учениями: появился повод усилить контроль над Абхазией и Южной Осетией, сославшись на высокую вероятность дестабилизации обстановки в регионе в результате этих учений.

Долго молчавшие США, как известно, официально заявили о своей поддержке учений: представитель Госдепартамента США Роберт Вуд назвал предстоящие маневры частью нормальных отношений Североатлантического союза с Грузией, нацеленных на подготовку страны к стандартам НАТО. Впрочем, Грузия загнала себя в ловушку: она не может вступить в Альянс, имея на своей территории конфликты (абхазский и южноосетинский), но избавиться от них, чтобы выполнить условия вступления, можно только признав независимость этих территорий.

Очевидно, что для России вообще пришло время пересмотреть российскую политику в Закавказье и прекратить преимущественно ориентироваться на Армению, как единственного последовательного союзника России в регионе. Как известно, Армения и Турция договорились о нормализации двусторонних отношений. Об этом говорится в совместном заявлении глав МИД Армении, Турции и Швейцарии. Отметим, что большинство последовавших за этим событием комментариев аналитики и эксперты отметили, постепенную утерю влияния России на Армению, что влечет за собой в перспективе потерю Закавказья: «разморозка» армяно-турецких отношений в итоге сводит к минимуму российское влияние на Южном Кавказе (факторы: нормализация армянотурецких отношений под гарантии США, долгосрочная заморозка статуса Нагорного Карабаха и установление между Арменией и Грузией стратегических отношений). Эта ситуация «пишется в минус» Медведеву, который очевидно рассчитывает на успешность своего внешнеполитического курса.

В этот период и Медведев, и Путин озаботились выстраиванием собственных личных отношений по внешнеполитическим трекам: Президент — с Китаем и Евросоюзом, а премьер — с Казахстаном и Украиной. Игра Москвы с Евросоюзом заключается в том, чтобы сделать вид, что с Китаем это — всерьез и надолго. В Брюсселе же делают вид, что верят и едут договариваться с Туркменией и Казахстаном. В этой связи, визит Путина в Казахстан стал попыткой переломить ситуацию в свою пользу и в Центральной Азии.

Кстати, годовой юбилей президентства Медведева вызвал определенный резонанс: экспертное сообщество сошлось в одном — кардинального изменения политической системы не произошло, можно говорить лишь о специфике стилистики и риторики двух лидеров.

Этому обстоятельству даются разнообразные, а, зачастую, и противоположные объяснения. Их можно разделить на три группы.

Первая группа («либеральный актив») наименее малочисленна. Согласно этой точке зрения, Медведев остается «марионеткой» Путина, его статус уже прошел «точку невозврата» и Президент обречен быть ведомым в составе тандема с премьером. В «анонимных» источниках информации (блогах, форумах и т. п.), такая точка зрения весьма распространена.

Вторую группу комментаторов, которую составляют «умеренные либералы», образуют лоббисты радикальных преобразований. Сейчас эта группа предпочла сделать ставку на долгосрочную стратегию «плавной либерализации», ориентируясь и позитивно оценивая «демократические» сигналы Президента. Эксперты отмечают, что «модельным» здесь стал пример Никиты Белых, который продемонстрировал, что власть готова сотрудничать с «вменяемыми» оппозиционерами и даже интегрировать их в систему управления страной.

Третью группу экспертов составляют так называемые «лоялисты», которые в подавляющем большинстве довольны итогами первого года президентства Д. Медведева — по их мнению, Президент является продолжателем курса своего предшественника, пусть и в несколько иной стилистике. Среди «лоялистов» практически нет «ультраконсерваторов», выступающих за «подморозку» политической системы, созданной при В. Путине — практически все они являются сторонниками ее поэтапной модернизации.

Характерно, в этой связи, что в начале мая 2009 года политолог Глеб Павловский уверенно высказался в пользу второго президентского срока Медведева (перед этим, напомним, была инициирована дискуссия о том, чтобы побудить премьера и Президента определиться с «преемником преемника»). Но, скорее, окончательное решение относительно перспектив нынешнего главы государства будет приниматься «тандемом» не позже середины 2011. Этот «сигнал» политолога был направлен на консолидацию вокруг Президента тех либеральных групп, которые разочаровались в нем, как в самостоятельной фигуре, и считают, что в 2012 году действующий Президент уступит свое место предшественнику.