Газета Завтра Газета - Газета Завтра 481 (6 2003)

Цель истинной диспансеризации, как было при советской власти — комплекс мер по профилактике и лечению обнаруженных заболеваний, и все заботы, связанные с этим, брало на себя государство. А иначе, зачем? Вводить в уныние детей и их родителей, сообщая диагноз? "Поздравляем, у вашего сына порок сердца!"

Цинизм властей безграничен. Позаботившись о барышах господ шпигелей, они подают это как благое и едва ли как не богоугодное дело.

Продавая круглосуточно на всех углах России алкоголь и сигареты лицам любого возраста, моря их голодом, замораживая в холодных квартирах и детских учреждениях, власти фиксируют, к каким недугам сие приводит, и сообщает об этом родителям, рекомендуя посетить аптеки господ-фармацевтов.

Помогая людям увидеть преимущество нынешнего строя, каковые невооруженным демократией взглядом и не разглядишь ни одного, скомороший политик сообщил, что раньше аптек было — раз, два, и обчелся, а из лекарств там продавались только пурген, клизмы да изделие N 2. А сейчас, мол, аптеки на каждом углу, лекарств — завались, а презервативов десятки видов на выбор. Что верно, то верно. Оставим на совести нуждавшегося только в клизмах и изделиях N 2, на которые и обращал внимание говоривший, ассортимент аптек. Да, на нашей улице раньше была всего одна аптека, а сейчас — 6, и еще почти в каждом магазине — аптечный киоск, где таблеток-микстур — тьма. В основном импортные. Но вот парадокс: раньше при такой скудости выбора лечебных средств люди меньше болели, больше рожали, реже умирали, жили в среднем до 74 лет. А сейчас живут до 63 лет (мужчины до 55), рожают редко, среди новорожденных лишь 25 % здоровых, а среди выпускников школ таковых — 15 %. Что за странная зависимость? Давайте тогда не увеличивать количество аптек и ассортимент, а то такая тенденция грозит нам стопроцентным нездоровьем рождающихся и поголовным мором населения.

Василий Ливанов

11 февраля 2003 0

7(482)

Date: 11-02-2003

Author: Василий Ливанов, народный артист России, писатель, член президиума Национальной киноакадемии России

ХРЮН И «КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»

Совпадения всегда заставляют заметить себя. Вручение наград телевизионной академии, церемониал ТЭФИ совпал с 60-летней годовщиной героической обороны Сталинграда от немецко-фашистских захватчиков. Отразилась ли эта великая в истории России и всего мира дата на присуждении призов, определяющих достижения отечественного телевидения? А если отразилась, то как? Думали ли телевизионные академики, что награждая ток-шоу министра культуры М. Швыдкого, они демонстративно солидаризируются с политическими и моральными, а вернее аморальными, позициями этой телепрограммы?

Мне уже доводилось писать о весьма определенной политике, проводимой министром культуры. Но сперва обратимся к перипетиям его карьеры, которой мог бы позавидовать сам Павел Иванович Чичиков.

М. Швыдкой начал свою карьеру скромным театральным критиком, а точнее, услужливым лакеем советской партийно-государственной идеологии. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать его статейки в журнале "Театр", где он в то время подвизался в качестве сотрудника. Лакейская услужливость борзописца была партийной верхушкой замечена, и Швыдкой в результате перебрался в кресло главного редактора указанного журнала. Именно безудержное восхваление коммунистической идеологии принесло Швыдкому звание доктора искусствоведения. Но тут политический строй в нашей стране круто изменился и... наш партийный функционер мгновенно обернулся ярым гонителем любых "левых", а затем и патриотических идеалов. Новоявленный демократ-оборотень, перескочив на телевидение, стал искать способы услужить новым властям. И такие способы нашел. Заметим, что эта находка ничего общего не имела с искусствоведением. Миллионы людей в нашей стране вдруг стали зрителями омерзительной порнографии, выплеснутой в их дома с телевизионного экрана государственного канала. Но на зрителей Швыдкому было наплевать, главное — опозорен генеральный прокурор, неугодный тогдашним "верхам". Швыдкой публично заявил, что омерзительную, похабную стряпню он обнародовал без какого то ни было давления сверху, сам. Услуга была оценена: из искусствоведческого небытия и телевизионного мытарства Швыдкой возник в кресле министра культуры России. Правда, с прозвищем "министр культуры и порнографии".

С уходом с политической сцены, отблагодарившей его власти, укрепляя свою новенькую антикоммунистическую репутацию, новоиспеченный министр печатно выкрикнул что-то вроде: "Что же, прикажете мне газету "Завтра" читать?".

Но если бывший услужливый член КПСС заделался таким уж заклятым врагом коммунистов, то почему бы ему не обратить внимание на статью в газете "Завтра" выдающегося отечественного искусствоведа, одного из учредителей Фонда культуры Савелия Ямщикова, человека, бесконечно далекого от коммунистической идеологии. С. Ямщиков характеризует пребывания господина Швыдкого в должности министра культуры, как "национальную катастрофу". И оснований для такой характеристики министра Швыдкого более чем достаточно.

Компетентным государственным органам еще предстоит разбираться в том, какими стимулами руководствуются Швыдкой и К0, совершая неравноценные обмены произведениями искусства с Германией, что унижает репутацию России в глазах мирового культурного сообщества. Еще ждет ответа вопрос о том, как и на что именно бесконтрольно и безотчетно расходуются огромные средства, выделяемые из госбюджета для поддержки отечественного кинематографа. И все эти неразъясненные обстоятельства создаются политикой, проводимой Швыдким, а скорее через Швыдкого с использованием должностного положения министра культуры.

В чем же заключается эта политика? Вот некоторые примеры. Прежде всего, это искусственное отторжение деятелей культуры от деятельности Министерства культуры, то есть от деятельности государственной власти. Эту установку своей политики Швыдкой в полемическом газетном запале однажды неосторожно сформулировал так: "Министерство культуры работает не для деятелей культуры, а для граждан и для культуры". На первый взгляд — горячечный бред, глупость, а на самом деле политическое кредо: деятели культуры и гражданами-то не признаются, а министерство само по себе творит культуру для граждан, ему (министерству) деятели культуры не нужны.

В редакции "Литературной газеты" имеется письмо писателя А. Пьянова. Оказывается, в течение двух лет Пьянов пытался пробиться к министру культуры, которому был направлен проект издания русских классиков для деревенских библиотек. Этот проект от начала до конца брался финансировать известный предприниматель А. Паникин, то есть министерство не затратило бы ни копейки. Швыдкой уходил от ответа, отмалчивался. Через два года Паникин умер, замечательный народный проект остался неосуществленным. Зачем Швыдкому издание русских классиков для русских деревень?