Эксперт Эксперт - Эксперт № 12 (2014)

3. Форма собственности градообразующего предприятия.

Государство имеет дополнительные рычаги воздействия на ситуацию в моногороде, если само является собственником ГРОП. В этом случае и ответственность государства перед жителями города существенно выше. В тех же моногородах, где градообразующие предприятия находятся в частной собственности, механизмы решения проблем должны предусматривать более активное использование государственно-частного партнерства. Сегодня примерно 75% моногородов имеют ГРОП, находящиеся в частной собственности, и 25% — в государственной собственности.

4. Наличие историко-культурного потенциала.

Многие моногорода были основаны «в чистом поле» (на месторождениях полезных ископаемых, на прокладываемых транспортных артериях и т. д.) либо на месте небольших сельских поселений и потому лишены богатой истории. Однако есть и моногорода с давней историей, обладающие исторической и культурной ценностью. Перспектива деградации таких моногородов особенно неприемлема, так как к социальным последствиям в их случае примешиваются культурные потери. Зато они, как правило, обладают потенциалом для развития на новой базе туристических, рекреационных или культурных центров локального значения.

Если принять за базовый критерий наличия у моногорода значительного историко-культурного потенциала его вхождение в перечень исторических городов России, утвержденный в 2002 году, то доля моногородов, обладающих таким потенциалом, составит 12% от общего числа. С учетом моногородов, не вошедших в упомянутый перечень, но имеющих на то основания (Александровск-Сахалинский, Соль-Илецк, Поречье-Рыбное и др.), можно экспертно оценить такую долю в 15%.

Сочетание приведенных факторов позволяет сформировать матрицу (см. таблицу 1), ячейки которой формируют типы моногородов. В таблицу включены все моногорода, входящие на сегодня в официальный список таких населенных пунктов, за исключением семи моногородов, являющихся закрытыми административно-территориальными образованиями (ЗАТО) в структуре «Росатома» (Железногорск, Зеленогорск, Озерск, Саров, Северск, Снежинск и Трехгорный). На наш взгляд, проблемы этой специфической категории городов целесообразно решать отдельно, в рамках специальных государственных программ, ориентированных именно на развитие ЗАТО.

Как видно из таблицы, среди проблемных и кризисных моногородов отсутствуют крупные, только три относятся к большим (Прокопьевск, Киселевск и Ленинск-Кузнецкий), а кризисные представлены исключительно малыми и сверхмалыми.

Таблица:

Типология моногородов России

Наши рекомендации

Содействие привлечению инвестиций в монопрофильные города останется основным приоритетом государственной поддержки. Одновременно должны быть предусмотрены меры по развитию инвестиционного потенциала агломераций, в которые входят моногорода, в том числе через развитие транспортной инфраструктуры для повышения связности населенных пунктов. Инвестиции необходимо привлекать и для создания дополнительных рабочих мест для переселенцев из сжимающихся городов в новых местах их расселения.

Наибольшего внимания заслуживает тип моногородов с наихудшими условиями — в основном это территориально изолированные кризисные моногорода, не обладающие очевидным потенциалом для развития в новом качестве. Такие моногорода (сегодня их не более 20) можно без преувеличения назвать умирающими. По отношению к ним арсенал мер государственной поддержки ограничен и фокусируется на реализации программ переселения и управляемого сжатия городской инфраструктуры.

По отношению к стабильным моногородам, не имеющим при этом перспектив диверсификации экономической базы, акцент в государственной политике должен быть сделан на системный мониторинг в целях оценки рисков ухудшения социально-экономического состояния моногорода в средне- и долгосрочной перспективе. При этом модернизация ГРОП в таких городах может привести к появлению избыточного населения, не имеющего перспектив трудоустройства на территории моногорода. В этом случае может быть оказана государственная поддержка программам переселения из моногородов. В свою очередь, в стабильных моногородах, имеющих перспективы диверсификации экономической базы, следует поддерживать проекты, направленные на повышение такой диверсификации. При этом роль федерального центра в решении этой задачи может быть относительно невелика в сравнении с моногородами, относящимися к проблемным.

Поскольку моногорода в большинстве случае обладают повышенными инвестиционными рисками, необходимы специальные меры по привлечению в них частных инвестиций.

К числу таких мер относятся:

распространение на моногорода правовых условий, применяемых для формирования территорий опережающего развития, в том числе льгот по налогообложению, таможенных преференций, льгот по арендным платежам и плате за подключение к объектам инженерной инфраструктуры;

совершенствование налогового законодательства в части мер по созданию особых режимов налогообложения участников программ государственной поддержки моногородов;

совершенствование законодательства, регулирующего предоставление государственной поддержки резидентам особых экономических зон регионального уровня, которые в ближайшее время могут быть созданы в границах моногородов;

предоставление государственных гарантий через создание специального фонда гарантирования инвестиций в моногорода;

предоставление гарантий сбыта части продукции вновь создаваемых предприятий через систему государственных закупок;

реализация инфраструктурных проектов с использованием механизмов государственно-частного партнерства.

Как осуществить

Необходимо перейти к формированию стратегии поддержки каждого моногорода на основе индивидуализированного подхода, который исключал бы риски ручного управления и принятия ситуативных решений, не учитывающих долгосрочные приоритеты социально-экономического развития моногорода. Поддерживаемые инвестиционные проекты не должны закреплять сложившуюся монопрофильную специализацию города.

Одним из критериев принятия решений должна стать способность муниципалитетов эффективно использовать ресурсы государственной поддержки. В частности, важно, чтобы движение бюджетных средств, направляемых на решение проблемы монопрофильных городов, дополнялось эффективными схемами управления нефинансовыми активами, важнейшие из которых — жилищный фонд и земельные ресурсы. Поэтому выбор объектов государственной поддержки мог бы проходить с учетом конкурсных процедур, при этом условиями конкурсов должны быть предусмотрены встречные обязательства муниципалитетов. Проводившийся в 2008–2009 годах конкурс среди моногородов был ограничен оценкой способности привлекать инвестиции. Совершенно очевидно, что при комплексном подходе перечень номинаций должен быть расширен и дифференцирован по типам моногородов.