Алексей Чернышов - Цена будущего: Тем, кто хочет (вы)жить…

Почти весь XX век прошел под знаком противоборства, состязания капитализма и социализма. Своего рода «границы» проходили между СССР и США. Этот своеобразный водораздел разъединял, в свою очередь, всех тех союзников, которые подтягивались обеими сверхдержавами к их ценностям, к их идеологии. Но сейчас вроде бы уже нет того острого антагонизма двух формаций. Уже и западные экономисты, социологи и политологи признают, что капитализм не существует в «классическом» виде, где частная собственность превалирует над всем. Джон Кеннет Гэлбрейт подчеркивает, что ругательное слово «капитализм» попытались заменить более благозвучным «свободная рыночная экономика». И при этом обосновать и отстоять «миф о независимости потребителя». Что из этого вышло? Поменяли название. Как сейчас говорится, провели ребрендинг. Но суть не изменилась. Реальность осталась «в плену у социальных и устоявшихся предпочтений, либо у личной и материальной выгоды».

С другой стороны, социализм тоже в классическом неидеальном своем варианте вроде бы исчез в прошлом вместе с СССР. Но при всем при этом и капиталистические идеологи хотят понять, куда двинулся капитализм, а социалистические идеологи — куда и почему растворился социализм. И здесь — даже здесь — уже происходит какая-то конвергенция, перемешивание. Все как-то перемешалось и утратило для многих в восприятии четкие идеологические и ценностные контуры. «Геополитический суп» кипит. Но что в сухом остатке? Западные теоретики говорят о том, что мы движемся к социализму — непонятно только, к какому, к «шведскому» в кавычках или какому-то иному. А последователи социализма, точнее, его первопроходцы, родоначальники, поскольку в СССР он все-таки 70 лет существовал как форма правления, наоборот, пытаются идти в сторону капитализма? Кроме того, все еще осталась — может быть, уже не столь ярко выраженная, как раньше, — идея мировой революции, точнее, покорения мира одной универсальной идеологией. Только сегодня это происходит не за счет разжигания костра революции, а через транснациональные корпорации, через идеологические информационные потоки, назначение которых — надавить на мозги человека и все равно заставить его поверить, что именно эта модель единственно верная.

Вроде бы ничего плохого нет в том, что мы постоянно конкурируем. Но дело в том, что противоборствуем мы друг другу подчас чрезмерно жестко и жестоко. И не по делу. А так, по принципу: «Ах, ты меня не уважаешь?!» Фактически нужно ведь доказать свою правоту. Но в чем? Где аргументы? Где опыт, «сын ошибок трудных»? Эти легкие с виду информационные «тычки», связанные с теоретической битвой идей, очень часто заканчиваются реальной войной. Когда не находится аргументов словесных и вместе с тем чувствуется избыток силы, возникает соблазн: а ну ка, мы сейчас отстоим с оружием в руках свою идеологию! И все, в мясорубке уже и не до того, чтобы узнать досконально, за какие ценности кто воюет. Включается или выключается в голове программа, под стать компьютерной игре, «свой-чужой». Или ты убьешь, или тебя. Другого сценария как бы и не предусматривается. Тут уж, конечно, идеология заканчивается и начинается нечто совсем другое. Под эгидой идеологии на самом деле ведется борьба за ресурсы и власть. А борьба за идеи оказывается всего лишь поводом к развязыванию полномасштабных военных действий. Как, собственно, в истории и случалось не раз.

Вот отсчет Первой мировой войны мы ведем с убийства 28 июня 1914 года в Сараево австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда. Правда, предтеча вооруженного конфликта, захватившего десятки стран и народов, уже была «подготовлена» задолго противоречиями между ведущими державами, предыдущими Балканскими войнами 1912–1913 гг., в частности, и теми, кто всячески препятствовал объединению и независимости южных славян.

Как сегодня ответить на банальный вопрос школьной программы: «Какой путь развития кажется более перспективным — капиталистический или социалистический?» Парадоксально — ни тот, ни другой, потому что они являют собой две крайности. Но можно сказать — и тот, и другой являются важными составляющими для осмысления. На сегодняшний день есть то, что можно взять от капитализма — некоторые либеральные ценности, элементы демократии, экономическая предприимчивость, и то, что есть в социализме — коллективное начало, солидарность. Как в природе: по одному муравьи тонут, а вместе они сцепляются, образуя плот, и вот так на волнах плывут до ближайшей земли и выживают.

Тут нужно учитывать вот какой парадокс: ни при капитализме, ни при социализме власть не хочет отдать свои рычаги под самоуправление. Вот ведь самое главное! Получается, даже не в идеологии дело, а в том, что и капиталистическое развитие, и социалистическое приводит фактически к одной точке, к одной меже. Это как две стороны одной медали. А мы все ребро медали изучаем в поисках сути явлений. И в этой точке власть должна осознать, что завтрашний день возможен только через режим самоуправления. Но кто и когда, скажите, сам и добровольно отказывался от власти? От такой сладкой иллюзии, что власть может осуществляться, но при наличии народа-раба, но при этом быть приятной и вечной.

В книге российского журналиста Юрия Сигова «Сингапур. Восьмое чудо света» наглядно показано, что государство может развиваться как управленческая и политическая структура, а страна — как копилка традиций вне идеологий. Главное — моральные и профессиональные качества руководителя, который стоит у руля. И все! Остальное — мифы, пытающиеся подвести теоретический базис, обосновать собственную немощь и прикрыть неблаговидные дела.

В 1989 году в своей книге «Конец истории» Фрэнсис Фукуяма обосновал будущее мировой системы как либеральный капитализм западного образца. Либеральные институты, такие как верховенство закона, представительская демократия, свободные СМИ и рыночная экономика, приобретают универсальное значение. По словам Фукуямы, то, свидетелями чего мы, вероятно, являемся, есть не просто конец холодной войны или окончание какого-либо периода послевоенной истории, но конец истории как таковой: то есть конец идеологической эволюции человечества и универсализация западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления. Некоторые американские «реалисты» провозглашали однополярность и американскую гегемонию в мире как наилучшую форму мирового порядка. По их мнению, государства со значительным экономическим и силовым потенциалом должны стремиться максимизировать власть, а не стабильность и безопасность. Международная дипломатия переходит на уровень технического оформления реального экономического и политического передела мира.