Эксперт Эксперт - Эксперт № 20 (2014)

Искусственное дыхание для МСП

В попытках оживить экономику все больше внимания чиновники обращают на малый бизнес. Так, на прошлой неделе премьер-министр Дмитрий Медведевподписал распоряжение о создании Агентства кредитных гарантий. Оно призвано выдавать гарантии для поддержки малого и среднего бизнеса, в плане — выдача гарантий на 880 млрд рублей в ближайшие пять лет. Премьер выразил надежду, что этот механизм поможет смягчить последствия различного рода кризисов и реально повлияет на эффективную кредитную ставку для предприятий. Минэкономразвития предложило нарастить долю МСП в закупках госкомпаний, доведя ее за два года с нынешних 10 до 25%. Это позволит субъектам МСП дополнительно заработать 1 трлн рублей, считают в МЭР. А Минфин готов обнулить налоги для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, работающих в производственной, социальной или научной сфере.

Александр Шамрай, говоря об объемах поддержки МСП, приводит такую цифру: за 2013 год российскому малому и среднему бизнесу было выдано кредитов на общую сумму 8,06 трлн рублей. Если исходить из консервативного прогноза, подразумевающего, что объем выдаваемых кредитов не будет расти очень высокими темпами, в течение ближайших пяти лет может быть выдано порядка 50–55 трлн рублей кредитов. Таким образом, гарантиями агентства будет обеспечено примерно 1,5% этих займов. «Разумеется, важно понимать, что этот механизм должен быть нацелен не на весь рынок, а лишь на приоритетные его сегменты. В настоящее время речь идет о первоочередной гарантийной поддержке инвестиционных проектов МСП, занятых в неторговых видах деятельности», — добавляет представитель МСП мбанка.

Муниципальные образования в России фактически лишены возможности кооперироваться друг с другом в решении общих задач развития территорий. Поэтому полезно изучить и заимствовать некоторые юридические и политические новации западных стран в этом вопросе

section class="box-today"

Сюжеты

Политика в регионах:

КТК расширяет трубу

В ожидании поликарбоната

Миллиард для моногорода

/section section class="tags"

Теги

Политика в регионах

Экономический потенциал регионов

Бизнес и власть

Долгосрочные прогнозы

Эффективное управление

Экономика и финансы

/section

Объектом законотворческой деятельности авторов реформы местного самоуправления (МСУ) в первую очередь должны стать задачи хозяйственно-экономического характера. На поверхности лежат проблемы наполнения местных бюджетов и синхронизации объема полномочий органов МСУ с объемом финансирования. Однако не менее важным видится создание стимулов для чиновников развивать локальные территории, необходимость оторвать их от дотаций и директив сверху, побудить делать ставку на малый и средний бизнес, научить кооперироваться и договариваться друг с другом в интересах населения. Хозяйственно-экономическая инициатива на местах — пока еще скрытый фактор роста национальной экономики, противовес затратных и не всегда работающих на локальном уровне федеральных целевых программ и других централизованных макроинструментов «поддержки» всего и вся, на практике порождающих массу негативных эффектов — от нерационального растрачивания госфинансов до коррупции. Микроуровень требует тонкой, гибкой настройки, им невозможно управлять из Москвы и даже из столицы субъекта федерации.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Недавно мы писали о необходимости передать на муниципальный уровень часть поступлений от налогов на бизнес, чтобы тем самым заинтересовать местных управленцев в развитии локальной экономики («Это все мое, родное», «Эксперт» № 18–19 за 2014 год). В дополнение к этим мерам в новую реформу МСУ целесообразно заложить обладающий большим потенциалом экономический механизм, практически не использовавшийся в России ранее и, более того, фактически замороженный действующим Федеральным законом о местном самоуправлении № 131.

Речь идет о межмуниципальной кооперации, когда, к примеру, два-три поселения или района объединяют усилия, чтобы создать общую инфраструктуру — дорогу или рынок (допустим, для облегчения сбыта производимой местным бизнесом продукции) или единые органы управления — с целью сэкономить на чиновничьем аппарате.

Правовые дыры

Межмуниципальная кооперация в России формально законом не запрещена. Более того, в 131-м законе есть нормы, которые закрепляют возможности ее существования.

Так, согласно статье 8 закона, в целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов муниципальных образований для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут заключать договоры и соглашения. Соглашения эти, по идее, могут быть как «вертикальными» (муниципальный район — входящее в него сельское или городское поселение), так и «горизонтальными» (район—район, поселение—поселение). Но в связи с существованием в стране межбюджетной уравнительно-распределительной системы (имени Алексея Кудрина), в рамках которой допустимо только вертикальное движение ресурсов, указанные соглашения в России бывают в 99,9% случаев «вертикальными». Имеют они не кооперационный, а сугубо технический характер — в рамках исполнения предписанного и жестко контролируемого сверху бюджета. Передал наверх полномочия, получил вниз полномочия, перераспределил ресурсы согласно указанию вышестоящего бухгалтера. Никакого развития, инициативы самоуправления здесь и близко нет. Соглашение становится формой бюрократического нормативного акта, необходимого для оформления централизованных потоков в рамках единого бюджетного механизма.

«Горизонтальные» форматы не запрещены, но по факту не разрешены. Если вдруг какое-то поселение решится заключить соглашение с другим поселением и передать ему какие-либо свои полномочия или ресурсы (либо создать единую дирекцию какой-нибудь общей программы и т. п.), то оно тут же получит втык сверху и предписание за нецелевое использование средств.

Не лучше положение и в случае с совместной хозяйственной деятельностью. Действующим законодательством предусмотрено создание межмуниципальных хозяйственных обществ в форме ЗАО и ООО. Но на деле и здесь много правовых дыр и неясностей. Как у нас часто бывает, один федеральный закон не стыкуется с другим. Из-за не до конца урегулированного статуса муниципальной собственности возникает масса вопросов, крайне затрудняющих создание органами МСУ совместных обществ. Как при такой правовой форме сохранять право на передаваемое муниципальное имущество, устанавливать механизмы контроля, решать вопрос с прибылью и убытками, ориентироваться на цели общественного, а не частного характера?