Леонид Бершидский - Ремесло

Даже такой короткой истории нужны точка зрения, голос, точка напряжения, яркая цитата, детали. Чем был примечателен рухнувший дом? (Вопросы № 3, 5, 6, 21, 27). Развалился ли он сразу или по частям, с чего все началось, что делали люди, застигнутые врасплох? (Вопросы № 20, 28). С чьей точки зрения мы смотрим на происходящее, чьими глазами — пожарных? Соседей? Чудом уцелевших жителей? (Вопросы № 12, 13).

Репортеры сейчас часто ограничиваются дежурным «получением комментария»: комментатор рассматривается не как живой человек, а как функция, некий говорящий автомат. Отсюда бессмысленная цитата пожарного в вышеприведенной заметке РИА Новости. В ней нет ни эмоции, ни смысла, ни детали, которая раскрыла бы сущность истории. Между тем люди на месте происшествия наверняка говорили что-то эмоциональное, человеческое, и это можно было бы отыскать в репортажах местного телевидения, чтобы хоть как-то передать атмосферу затопленного Мумбаи. Журналистика держится на человеческих историях, эмоциях, — в конечном счете это главное, ради чего люди читают периодику (об этом мы потом поговорим подробнее).

Понятно, что «ленточник» не заморочивается самокопанием: кто-то сказал ему как можно быстрее вываливать в публичный доступ что попало. Вышеприведенное сообщение почему-то было снабжено на сайте агентства красной пометкой «МОЛНИЯ», словно русскоязычный читатель только и дожидался вестей из Мумбаи. Об ответе на вопрос «ну и что» — в любой из двух упомянутых Мерреем разновидностей (вопросы № 7, 9) — здесь явно никто не думал.

Между тем именно этот вопрос — важнейший еще на стадии заявки. Если в ответ на ваш рассказ вы слышите «Ну и что?» от редактора, читателю он почти наверняка будет неинтересен, не прочтется, обернется напрасной тратой вашего времени. Именно поэтому Меррей возвращается к нему дважды с разных сторон.

Требование скорости не должно освобождать ремесленника от такой химеры, как совесть. А она всегда требует некоторого самокопания, пусть и в экспресс-режиме. Текст имеет право на существование, если у вас есть хорошие ответы как минимум на половину вопросов из «списка Меррея». Любую половину. И ответы на эти вопросы отыщутся лишь в том случае, если вы постоянно думали о них, собирая материал. Это можно делать, даже когда вы ни с кем не разговариваете, а роетесь в открытых источниках, пытаясь скомпилировать короткую новость.

Я прекрасно понимаю, что новостники, поглощенные нелепой гонкой на скорость, — читателю абсолютно все равно, узнает он про падение мумбайского дома сейчас или через 15 минут, — не станут делать ничего из того, что я здесь советую. Я лишь пытаюсь показать, что и самый что ни на есть торопливо сляпанный проходной материал можно улучшить толикой авторского самокопания. Что уж говорить о более серьезных текстах, газетных (в старой терминологии) и тем более журнальных.

Поэтому давайте условимся, что, прогнав идею вашего текста через «заявочный» 7+1 тест, вы продолжите задавать себе уже более конкретные вопросы. А то ведь есть мастера красиво заявиться, вызвать у редактора всяческие мечты и ожидания, а потом к вечеру сдать текст, не имеющий ничего общего с исходной заявкой. Я всегда ненавидел репортеров, которые, применив к «продаже» темы все свое искусство убеждения, дальше теряют всякий интерес к основной задаче и механически пытаются выполнить заявку, даже если история, которую им удается выяснить, оказывается куда менее интересной. В газетные времена такой подход постоянно приводил к «дырам» на полосах, которые надо было срочно чем-то затыкать. Задавая себя вопросы из списка Меррея на стадии сбора материала, можно не только лучше собрать текст, но и вовремя бросить собирать, если станет ясно, что искомая красота от вас ускользает.

Вопросы Меррея будут одной из центральных тем этой книги. Мы будем на них опираться в следующих нескольких главах, в которых речь пойдет о структуре текста.

А пока небольшое ЗАДАНИЕ. Зайдите на сайт вашей любимой бумажной газеты (ну или нелюбимой, все равно), откройте первый попавшийся текст и попробуйте разобраться, на какие из вопросов Меррея автор дал себе ответ. Бьюсь об заклад, что не насчитаете и половины. Что в этом тексте вы сделали бы лучше? Что добавили бы, задав себе недостающие вопросы? Или, еще того лучше, — откройте свой собственный текст, которым гордитесь. На какие вопросы он не отвечает?

На этом месте в традиционном учебнике могла бы быть глава про классическую «перевернутую пирамиду»: самая важная информация — в первом абзаце: Кто? Что сделал? Где? Когда? Почему? Как? Потом — прочая, менее важная информация, детали, цитаты действующих лиц. Наконец — всякое не очень важное, но «тоже интересное и по теме», например, предыстория.

Правильно написанный «пирамидальный» текст удобно резать снизу, поэтому редакторы — а за ними и журфаки — активно насаждали эту схему почти 150 лет: она экономила редакторское время. Я и сам, когда в 2007 году писал серию постов о ремесле в ЖЖ, советовал придерживаться традиционной схемы. Теперь из нее я верю только в новостной лид, сурово отвечающий на вопросы «Кто? Что сделал? Где? Когда? Ну и что?»

«Как?» и «Почему?» я считаю излишними для лида: это можно оставить для «тела» статьи. Новостной ресурс ведь торгует фастфудом. Расскажите мне новости сразу, сделайте мне удобно, а там уж вдавайтесь в объяснения способов и причин.

В остальном правила серьезно изменились. Необходимость резать текст под размер дырки в газетной полосе исчезает: в Интернете помещается текст любого размера. Это не значит, что репортерам больше не нужна дисциплина и незачем думать о сжатом изложении, — просто другая технология доставки информации предполагает и другой тип редактуры. Каждый редактор хочет, чтобы на его ресурсе читатели проводили побольше времени, и если он может удержать внимание читателя до конца текста, он не станет заниматься бессмысленной резней. Даже 5000 знаков — нормальный размер для новостного текста, если в нем есть что рассказать.

Сейчас, на мой взгляд, вреда от пирамиды больше, чем пользы. Забивая голову схемами, репортер упускает из виду тот факт, что текст, задерживающий внимание читателя, — это непременно история с завязкой, кульминацией и развязкой. Такая, чтобы ее можно было почти в неизменном виде пересказывать у кулера. В этой истории не обязательны ответы на все основные вопросы в первом абзаце. И у нее не может быть необязательного последнего абзаца, который легко отрезать: концовку читатель почти всегда запоминает, потому что видит ее последней. И именно к ней пишет комментарии на сайтах, — не замечали? Это потому что он продолжает общение с текстом, додумывает его последнюю мысль. Вам это очень нужно.