Эксперт Эксперт - Эксперт № 36 (2014)

Более жестко настроен Вашингтон, и это выглядит довольно странно, особенно на фоне разворачивающихся мировых событий. Прошлая неделя началась с того, что Вашингтон признал необходимость нанесения удара по исламистам не только в Ираке, но и в Сирии, а также установления рабочих отношений с Башаром Асадомдля борьбы с исламскими боевиками. Подобное заявление фактически означает, что Запад начинает бороться с теми, кого еще вчера поддерживал и кому поставлял оружие и материальную помощь. Иначе говоря, Белый дом вынужден признать, что позиция России по сохранению в Сирии законного правительства была правильной, а США преступно заблуждались, фактически поддержав исламские бандформирования, сегодня угрожающие безопасности всего Ближнего Востока. Нечто подобное происходит и в Ливии, где западной коалиции удалось уничтожить легитимную и дееспособную власть.

Белый дом по праву сильного никогда публично не признает ошибок — ожидать подобного было бы наивно. Однако можно было надеяться, что ливийский и сирийский опыт наведет западных стратегов на мысль об аналогичной ошибке, совершаемой ими на Украине. По замыслу американо-европейского антироссийского блока, кризис на Украине должен был нанести удар по России, заставив ее совершить шаги, которые либо втянут Москву в серьезный и невыгодный для нее конфликт, либо заставят подчиниться давлению Запада и сдать все активы и территории влияния. В реальности же набирающий обороты кризис привел не просто к разрушению Украины, но и к серьезным репутационным (США) и экономическим (ЕС) потерям — и к заметному повышению международного авторитета России, которая ведет себя в этом кризисе одновременно и решительно, и взвешенно.

Конечно, ожидать, что давление на Россию со стороны Запада полностью будет снято, вряд ли стоит, однако и возможности его наращивания фактически исчерпаны. Чрезвычайно важным фактором становится расследование причин крушения малайзийского «Боинга». Всем более или менее понятно, что если бы существовали хоть какие-то свидетельства того, что его сбили ополченцы или Россия, то западные СМИ трубили бы об этом не умолкая. Странное затишье вокруг расследования однозначно указывает, что следы ведут совсем в другом направлении. Поэтому доведение расследования до логического конца и придание выводов следствия широкой международной огласке — важнейшая задача. Доказательства причастности Киева к падению «Боинга» могут стать решающим аргументом в пользу мнения о том, что с нынешними киевскими властями иметь дело нельзя. Это может также существенно изменить западное общественное мнение по поводу жертв среди мирного населения Донбасса.

Российские власти это прекрасно понимают. «Мы не должны позволить, чтобы расследование обстоятельств катастрофы рейса МН17 было спущено на тормозах, как это уже случилось с расследованиями многих других украинских трагедий, включая расстрел снайперами гражданских лиц в Киеве в феврале, кровавые бойни в Одессе и Мариуполе в мае и так далее. Мы будем решительно настаивать на привлечении к ответственности всех, на ком лежит вина за эти преступления, — заявил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. — Где, например, записи разговоров между пилотами рейса МН17 и украинскими авиадиспетчерами и почему они не представлены международному сообществу? Что делал самолет украинских ВВС в непосредственной близости от малайзийского “Боинга” прямо перед его падением?»

В общем, положение Киева совершенно безвыходное. И пожалуй, единственное, что можно было бы посоветовать Порошенко, — как можно скорее остановить войну и начать процесс трансформации государственного устройства. Впрочем, ровно то же самое говорилось и в адрес врио президента Украины Александра Турчинованакануне начала АТО, и в адрес все того же Порошенко сразу после его избрания президентом. Однако киевские власти раз за разом проявляли упорство, все более и более ухудшая собственное положение. Так что, скорее всего, и в этот раз из всех продолжений Киев изберет худшее.

section class="box-today"

Сюжеты

Вокруг идеологии:

Амур и стерильная зона

О значимости оборванного провода

/section section class="tags"

Теги

Вокруг идеологии

Общество

/section

В пятницу было объявлено, что президент Путин согласился с предложением Минэкономразвития создать некий «специальный механизм» то ли контроля над инфляцией, то ли выработки целей для такого контроля — в общем, некоего совещалища , где представители МЭР, Минфина и Центрального банка смогут договариваться о взаимно согласованных мерах денежно-кредитной политики. С одной стороны, новость может показаться несколько странной, поскольку такого рода механизм, конечно же, существует и прописан в действующих нормативных актах: так, закон «О Центральном банке» определяет, что ЦБ разрабатывает и проводит денежно-кредитную политику во взаимодействии с правительством; что представители Минфина и Минэкономразвития могут участвовать в заседаниях совета директоров ЦБ с правом совещательного голоса — и т. п. С другой же стороны, события идут так, словно три названных ведомства не слишком заботятся о единстве своих позиций. Идеальный тому пример был дан месяц назад, когда Банк России без консультаций с правительством — и явно вразрез с мнением профильных министерств — поднял ключевую ставку сразу на 50 базисных пунктов. Да и в последние недели согласия больше не стало: глава МЭР Улюкаев ведёт всё более смелые речи о смягчении ДКП; Минфин настаивает на сохранении (а по части налогов и заметном усилении) жёсткости; ЦБ в таких мелочах, как санкции, контрсанкции, удешевление рубля и введение налога с продаж, не видит достаточных оснований, чтобы не зажать инфляцию в ранее намеченном коридоре: нажмём посильнее, и всё у нас получится. Решение о создании дополнительного механизма согласований все стороны приветствуют, но из слов их видно, что каждый рассчитывает не столько внимательнее слушать остальных, сколько увеличить своё влияние на принимаемые ими решения. Много ли при таких предпосылках можно ожидать пользы от будущего механизма, вопрос гадательный.

figure class="banner-right"

var rnd = Math.floor((Math.random() * 2) + 1); if (rnd == 1) { (adsbygoogle = window.adsbygoogle []).push({}); document.getElementById("google_ads").style.display="block"; } else { }

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Успех мог бы стать более вероятным, будь расхождения между, например, Банком России и Минэкономразвития предметом гласной дискуссии. Понятно, что в конце концов принципиальные решения по ДКП всё равно будут приняты за очень закрытыми дверями; из гласной дискуссии заинтересованные лица (то есть почти вся страна) хоть представили бы себе, какими аргументами решения продавливаются, — ясно же, что бравурное обсуждение узаконивающих эти решения актов в Госдуме нам ничего не прояснит. И ведь нельзя сказать, что дискуссии совсем нет; какая-то есть. К сожалению, статьи о своих замыслах пишет сейчас только Улюкаев, а Набиуллина и Силуанов статей не пишут. Но ведь каждый раз, когда Минфин или ЦБ нечто делают, газетчики volens nolens находят спикеров, порой и безымянных, кто излагает резоны этого «нечто», с резонами министра экономики не совпадающие. Это лучше чем ничего, но этого мало. Стороны не реагируют на доводы друг друга: один убеждённо говорит о круглом, другой о зелёном — добыть победу в таком споре заведомо нельзя. (Впрочем, возможно, спор и идёт именно таким манером как раз потому, что допускать нечиновную публику даже и в косвенные арбитры никому не охота.)