Эксперт Эксперт - Эксперт № 37 (2014)

Таким образом, в концерне фактически поддержали одну из двух стратегий, которые сейчас сформировались в станкостроительном бизнесе. Они скорее дополняют друг друга, чем противостоят, но горячность, с которой происходит их обсуждение, позволяет выявить сильные и слабые стороны каждой и, возможно, произвести корректировку. Первая — это как раз развитие совместных предприятий, опора на достижения зарубежных партнеров, постепенный трансфер технологий в Россию, чтобы обеспечить существенную локализацию производства. Вторая — это развитие традиционных площадок, опора исключительно на собственные силы. Как ясно из приведенных цитат, в «Алмаз-Антее» в этот вариант уже не верят.

Денис Волков, генеральный директор группы МТЕ, фактически с нуля создающей в Азове станкостроительное производство «МТЕ Ковосвит Mас» совместно с чешской фирмой Kovosvit Mas (см. «Кто сделает русский шпиндель», «Эксперт» № 28 за 2014 год), видит преимущество первой стратегии в том, что, во-первых, зарубежные партнеры приносят с собой передовые технические решения и технологии, которых в российском станкостроении явно не хватает. Во-вторых, они имеют уже готовую линейку станков, что позволяет сразу решать проблемы комплексного обеспечения российских потребностей. И в-третьих, знание международного рынка и мировая известность брендов позволяют таким компаниям осознанно выбирать стратегию экспорта. «А степень локализации, — считает Денис Волков, — это вопрос взаимных договоренностей, в которых очень важна мотивация партнеров. В реализации таких проектов основной акцент делается на передачу знаний коллективу российского предприятия, и иностранный партнер должен иметь рациональную бизнес-мотивацию на эту работу, обеспечить которую и есть задача российского партнера». Наконец, этим предприятиям проще решать финансовые проблемы, которые характерны для нашего станкостроения (см. «Главная проблема»), поскольку иностранные партнеры имеют выход на зарубежный финансовый рынок, где условия кредитования значительно лучше.

Однако наиболее существенным замечанием Дениса Волкова представляется указание на порочность подхода, который заложен в подпрограмме: заказчиком НИОКР выступает государство в лице министерства. Этот же упрек высказывают и в ОПК. Почему? Потому что в результате есть большая вероятность формального подхода к техническому заданию на его разработку, на основе которого родится никому не нужный продукт. Что, по мнению бывшего директора Савеловского станкостроительного завода, а ныне советника генерального директора корпорации «Оборонпром» Петра Сазонова, и произошло: «Те, кто разрабатывал подпрограмму, скажу деликатно, придумали ее в кабинете чисто умозрительно. В результате созданные в рамках подпрограммы станки оказались невостребованными».

«Не государство, — говорит г-н Волков, — а пусть и государственный, но профессиональный заказчик, у которого есть задача проектирования своего продукта, должен заказывать технологии для производства этого продукта». По его мнению, такие государственные корпорации, как например, ОАК и ОДК, «должны на стадии своих ОКР работать с национальными станкостроителями, заказывать технологические решения и оборудование. И тогда появятся шансы производить эти продукты с помощью национальных технологий».

Редукторы и лопасти

Но у сторонников второй стратегии тоже находятся свои аргументы. Вот что говорит Александр Андреев: «Разве крупнейшие станкостроительные компании, например DMG, принимают решение о разработке модели, только когда получают на нее заказ от тех же самолетостроителей? Когда речь идет о серийной продукции, решение принимается по результатам маркетинга. Проводится анализ: что нужно, что может быть востребовано. Да, при этом есть риск, что продукция разработана, а на рынке не пошла. Но по-другому на рынке не работают». Кроме того, считает г-н Андреев, существует опасность, что госкорпорации в случае реализации предложения Дениса Волкова ограничатся заказом на наших заводах узкоспециализированного оборудования, выпуск которого не сможет обеспечить станкостроителей полной загрузкой. Сам же Волков налаживает на своем заводе в Азове выпуск широкого спектра универсальных станков отнюдь не под конкретный заказ, а в расчете на рынок.

«Если вам скажут, — утверждает Александр Андреев, — что проблемы российского станкостроения связаны с низким качеством наших станков, то знайте: этот фактор если и играет какую-то роль, то только на уровне предрассудков, сохранившихся с 1990-х — начала 2000-х годов, когда действительно были проблемы. Если говорить о станках, разработанных по подпрограмме, я не буду утверждать, что они все уникальные, но значительная их часть соответствует мировому уровню. Если они пока не продаются и не пошли в производство по-настоящему, то только потому, что падает рынок всего машиностроения».

В том, что в рамках подпрограммы, по крайней мере на его заводе, были разработаны современные станки, востребованные в стране и на мировых рынках, уверен Алексей Песков. По его мнению, теперь важно, чтобы выполнялось уже упомянутое постановление № 1224, которое создает приоритеты для отечественного станкостроителя и должно заставить ОПК внимательно присмотреться к этим новинкам.

Кроме того, г-н Песков считает, что создать полноценный станкостроительный завод на голом месте слишком трудно, чтобы это было рациональной стратегией, потому что там нет главного — инженерной школы. А станкостроение — это высокоинтеллектуальная отрасль: «В России есть отшлифованная годами школа специалистов — конструкторов и технологов. Поэтому такое предприятие лучше было бы создавать, например, на базе одного из российских станкозаводов, то есть там, где уже есть специалисты, тогда наверняка получился бы синергический эффект. Потому что специалисты — это основа всех основ».

«Привлечение компетенций иностранного партнера позволяет с гораздо большей продуктивностью раскрывать потенциал российской инженерной школы, заключающийся в наших сотрудниках», — парирует Волков.

Кроме того, применение всяческих заградительных постановлений в таких технологичных отраслях, как станкостроение, таит в себе очевидный риск консервации технологического развития машиностроения, поскольку национальные производители, занимающие на сегодня менее 10% рынка, автоматически получают потенциал его десятикратного роста. Альтернативный подход ориентации спроса на национального производителя — введение квот на закупки оборудования российского производства в подконтрольных государству машиностроительных компаниях, что можно реализовать путем соответствующих указаний представителям государства в советах директоров.