Михаил Жирохов - Семена распада: войны и конфликты на территории бывшего СССР

Международное право первой четверти ХХ века все еще содержало «право войны» как крайнюю меру разрешения международных разногласий между государствами. Даже Устав Лиги Наций не запрещал начала войны государствами-членами, если были исчерпаны мирные средства разрешения разногласий и был бы соблюден определенный — трехмесячный срок до официального объявления войны (что было обязательным).

В то же самое время международное право основывалось на независимости и неприкосновенности территориальной целостности суверенных государств и запрещало «несправедливое вмешательство» во внутренние дела другого государства. Это, однако, оставалось в действительности лишь добрым пожеланием, когда дело касалось больших государств, которые часто обращались к вооруженному вмешательству (интервенции) во внутренние дела малых государств. [71] Тунеин Г. И. Теория международного права. — М., 1970. — С. 57–58.

Именно поэтому Лига Наций оставила без ответа просьбу Грузии — рассмотреть события февраля 1921 года и последующие явления, хотя ведущие государства — члены Лиги Наций признали Грузинскую Республику еще в январе того же года. Попытки пребывавшего в эмиграции правительства добиться поддержки великих держав Европы и находившейся под их влиянием международной организации в борьбе за восстановление свергнутого демократического строя Грузии оказались безрезультатными — Великобритания и Франция не хотели портить отношения с Советской Россией, ибо вопрос Грузии считали внутренним делом России.

В отношениях Советской России с Грузией проявилось то внутреннее противоречие, которое характеризовало советскую внутреннюю и внешнюю политику в период после Октября. С одной стороны, были приняты чрезвычайно прогрессивные, демократические законодательные акты, которые сыграли огромную роль в освобождении трудящихся и народов бывшей Российской империи от эксплуатации и национального угнетения и оказали преобразующее воздействие на политическую жизнь всего мира, выдвинули качественно новые международные правовые принципы, среди которых, в первую очередь, следует отметить понятие демократического мира, определение аннексии, агрессии, признание прав наций на самоопределение и др. Все это в значительной степени обусловило развитие международного права по демократическому пути и внесло радикальные изменения в его основные принципы.

С другой стороны, приверженность идее мировой революции, готовность активно содействовать борьбе за свержение в других странах буржуазного строя и установлению диктатуры пролетариата часто приводили советскую власть к игнорированию официально объявленных ею внутренних и внешних актов.

Сегодня становится возможной объективная характеристика политики Советской России 1920-х годов. Говоря об этом периоде, М. С. Горбачев указывал: «Верно, в ходе послеоктябрьского развития были трудные этапы, не в последнюю очередь из-за грубого вмешательства в наши внутренние дела империалистических сил, допускались ошибки, просчеты в политике» . [72] Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. — М., 1988. — С. 34.

Идея мировой революции, являвшаяся руководящим лозунгом для целой плеяды революционеров того времени, опровергалась реалиями политического развития. Доктор исторических наук Э. Поздняков, в частности, отмечает: «Левые революционные лозунги, идеи пролетарского интернационализма в таком, например, непосредственном выражении, как стремление на штыках Красной Армии принести освобождение трудящимся, входили, однако, во все большее противоречие с окружающей действительностью» . [73] Международная жизнь. — 1989. № 5. С. 8.

В 1917–1921 гг. лидеры Центрального Комитета РКП(б) прямо признавали преимущество классовой солидарности, революционного правосознания по сравнению со всеми другими международно-правовыми, «буржуазными», с их точки зрения, принципами. Право наций на самоопределение рассматривалось также с этой точки зрения. Советская Россия, которая брала на себя обязанность осуществить историческую миссию — освободить народы бывшей Российской империи от гнета помещиков и капиталистов даже путем вооруженного вмешательства, в данном случае меньше значения придавала тому, насколько такая акция соответствовала «буржуазному международному праву».

Эта позиция хорошо выражена известным советским специалистом, профессором Е. Коровиным в первом советском учебнике по международному праву, изданном в 1926 году: «Учитывая специально классовый характер всех войн социалистического государства, нельзя оценивать как неправомерный тот факт, что и советская власть, выступая в качестве оккупанта, не считая себя, в какой бы то ни было мере, обязанной ограждать неприкосновенность эксплуатации и незыблемость капиталистического строя в пределах занятой территории и, наоборот, борясь сама за свое социалистическое бытие, оказывала всемерное содействие (Финляндия, Польша, Эстония, Латвия) стремлению местных трудящихся масс к организации общественности на социалистических началах. Отсюда — ревкомы, содействие возникновению национальных советских республик и прочие элементы так называемой «советизации» . [74] Коровин Е. А. Современное международное публичное право. — М.—Л., 1926. — С. 158.

В Политбюро ЦК РКП(б) одной из главных причин начала войны с Грузией считали выполнение «интернационального долга», что должно было выразиться в помощи восставшим трудящимся.

На настойчивое требование правительства Демократической Республики Грузии объяснить причину вторжения Красной Армии в республику советское правительство ответило нотой Г. В. Чичерина от 18 февраля 1921 года, в которой Грузия обвинялась в проведении репрессий по отношению к жителям нейтральной зоны Лоре, что будто бы вызвало восстание местного населения. [75] Georgian Archive. Harvard University. Reel 99. Book 23–24. P. 105–106.

Однако такая мотивировка — вторжение Красной Армии в Грузию — выглядела недостаточно убедительной. Поэтому впоследствии этой акции была дана другая мотивировка — необходимость выполнения интернационального долга. Ленин в телеграмме от 18 апреля 1921 года поручал С. Орджоникидзе: «Необходимо, чтобы Грузинский ревком открыл серьезную контрагитацию, где должна быть отмечена, во-первых, миротворческая роль РСФСР, во-вторых, активная и инициативная роль грузинских рабоче-крестьянских и армейских масс, свергнувших грузинское буржуазное правительство, и, в-третьих, роль Азербайджанского и Армянского советских правительств, поддержавших повстанцев, как армянских и татарских, так и грузинских, с целью самообороны против агрессивных шагов грузинского буржуазного правительства, сформировавшего в Тифлисе азербайджанское и армянское буржуазные правительства для внутреннего взрыва советского режима в Армении и Азербайджане» . [76] Ленин В. И. Полное собрание сочинений. — Т. 52. С. 153.